РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С. поступило хххх
Дело № 33-3242
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 декабря 2010 г. дело по иску ОАО «хххх» к ТУ «хххх», Колмакову С.В. о признании торгов недействительными по кассационным жалобам представителя истца Туманова-Соколова О.В., представителя третьего лица - Министерства обороны хххх Гвоздевского Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2010г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО «хххх» к ТУ «хххх», Колмакову С.В. о признании торгов недействительными оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с доводами кассационных жалоб и материалами дела, выслушав представителей истца Головинова В.М. и Голыгина В.А. (по доверенностям), представителя ответчика Колмакова С.В. - Брянскую И.П. (по доверенности), представителей ответчика ТУ «хххх» Грудинина Д.С. и Семенову Г.А. (по доверенностям), представителя УССП хххх Бальжирову А.Ю. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ОАО «хххх» просит признать недействительными торги по реализации имущества ФГУП «хххх».
Требования мотивированы тем, что 18.12.2009 г. ТУ ФАУГИ хххх без публичного извещения провело торги по отозванному с реализации имуществу и передало данное имущество победителю торгов Колмакову СВ. Торги были проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку имущество на торги было передано в рамках оконченного 26.09.2009г. исполнительного производства, а в рамках нового исполнительного производства данное имущество на торги не передавалось. Также в нарушение ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги были проведены по истечению двухмесячного срока со дня получения организатором торгов имущества на реализацию.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Туманов-Соколов О.В. и Головинов В.М. поддержали исковые требования, дополнив, что имущество относилось к федеральной собственности и не подлежало реализации. Полагали, что обязанность по оплате лежала лично на победителе торгов, тогда как денежные средства были внесены ООО «хххх». Организатор аукциона обязан был объявить о снятии выставленного имущества с торгов по указанию судебного пристава-исполнителя, обязан был уведомить Министерство обороны РФ о предполагаемом аукционе и преимущественном праве Министерства обороны РФ на приобретение реализуемого имущества.
Представитель ТУ хххх Грудинин Д. С, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что торги были проведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в рамках действующего законодательства. О наличии постановления об отзыве имущества с реализации в момент проведения аукциона не было известно, стало известно лишь после проведения торгов, данное обстоятельство подтверждается датой и временем направления постановления.
Представитель Колмакова СВ. - Брянская И.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Считает, что торги были проведены в соответствии с требованиями закона.
Представитель УФССП хххх Жамбалова А.Ю. возражала против исковых требований, полагала, что при проведении торгов не было допущено каких-либо нарушений.
Представитель МО РФ Гвоздевский Ю.Н. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что при реализации спорного имущества были допущены существенные нарушения действующего законодательства, поскольку это государственное имущество, которое было реализовано без уведомления собственника.
Третье лицо - УФССП по хххх в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв по иску. Ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Туманов-Соколов О.В. просит отменить решение суда. Считает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку юридическим основанием для проведения торгов в рамках исполнительного производства является соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя и акт приема-передачи имущества на торги на основании требований части 6,7 статьи 87 и части 8 статьи 89 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На торгах от 18.12.2009 года было продано имущество, которое официально судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке на торги не передавалось, и кроме этого было отозвано с реализации. Правилами проведения аукциона установлена обязанность Покупателя, а не иных лиц по оплате приобретаемого имущества, в то время как оплата была внесена не самим участником аукциона, а ООО «хххх», что является нарушением процедуры проведения торгов. Организатор аукциона обязан был снять выставленное имущество с аукциона по указанию судебного пристава. Организатором торгов нарушены положения части 2 ст. 448 ГК РФ.
В кассационной жалобе представитель Министерства обороны хххх Гвоздевский Ю.Н. также не согласен с вынесенным решением, просит его отменить. Указывает, что имущество ФГУП «хххх» передавалось в рамках исполнительного производства, которое было окончено фактическим исполнением 26 сентября 2009 года, т.е. в рамках данного исполнительного производства продано быть не могло. На момент торгов не был решен вопрос о правопреемстве. Реализованное имущество относилось исключительно к федеральной собственности и, соответственно, не подлежало реализации. Также в связи с невыполнением судебным приставом-исполнителем необходимых требований, Российская Федерация была незаконно лишена права преимущественной покупки продаваемого имущества стратегического предприятия. Аресту и продаже с торгов было подвергнуто имущество стратегической организации.
В суде кассационной инстанции представители ОАО «хххх» Голыгин В.А. и Головинов В.М., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы кассационных жалоб. Представители ТУ хххх Грудинин Д.С. и Семенова Г.А., представитель Брянская И.П., представитель УССП хххх Бальжирова А.Ю. возражали против удовлетворения жалоб, полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Представитель Министерства обороны хххх, ответчик Колмаков С.В., представитель третьего лица - УФСПП по хххх в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные пояснения представителя Министерства обороны хххх по доверенности Гвоздевского Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказав в удовлетворении заявленных сторонами требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных отсутствуют. Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не установлено.
Организация и порядок проведения торгов установлены ст.ст. 447, 448 ГК РФ.
В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При рассмотрении данного гражданского дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, а именно - установление нарушений порядка проведения торгов. Поэтому доводы заявителей о незаконности действий судебных приставов-исполнителей не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов, соответственно, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.
Кроме того, из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были обжалованы заявителями и уже являлись предметом судебного разбирательства. Решением Октябрьского районного суда, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и об оценке вещи или имущественного правабыло признано правомерным.
Факт принятия имущества, указанного в постановлении о передаче арестованного имущества на торги ТУ хххх установлен. В заявке на проведение торгов, направленной в ТУ «хххх» определено конкретное имущество, подвергнутое описи и аресту, и которое впоследствии и было реализовано на торгах. Необходимые документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, к заявке приобщены.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что торги проведены в рамках оконченного исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2004 г. в отношении должника ФГУП «хххх» возбуждено сводное исполнительное производство. Согласно информации межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по хххх в настоящее время на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с истца задолженности на сумму более хххх рублей, куда входят 802 исполнительных листа, поэтому довод истца о том, что торги проведены в рамках оконченного исполнительного производства, нельзя признать состоятельными. Кроме того, как правильно указано в решении суда, согласно заявки хххх от 02.06.2009 г. судебный пристав-исполнитель просит провести торги в рамках исполнительного производства хххх02 от 11.04.2004 г. и в рамках исполнительного производства хххх г. от 29 мая 2009 г. При таких обстоятельствах окончание исполнением только одного исполнительного производства не может являться основанием для признания торгов недействительными.
Несостоятельным является довод жалобы и о том, что торги проведены по отозванному с торгов имуществу. Как видно из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя поступило после того, как состоялись торги и был подписан протокол о результатах торгов. Таким образом, поскольку аукцион считается завершенным в момент подписания протокола с покупателем, то соответственно права отозвать уже реализованное имущество с состоявшихся торгов у организатора торгов не имелось. Кроме того, в силу п. 3 ст. 448 ГК РФ организатор торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до проведения конкурса.
Несостоятельны доводы жалоб о том, что информационное сообщение о реализации арестованного имущества не соответствует положениям п. 2 ст. 448 ГК РФ нарушены не были, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на перенос сроков проведения аукциона, равно как и не содержит указания на срок публикации сообщения о переносе торгов. Извещение о переносе торгов не является по своей сути назначением новых торгов, поэтому положения об извещении о проведении торгов в срок не менее 30 суток до начала аукциона в данном случае неприменимы. Кроме того, поскольку участники аукциона уже были определены, прием заявок был окончен 16 октября 2009 г., доводы жалобы об обеспечении конкуренции, привлечении новых покупателей после возобновления торгов, не могут быть признаны обоснованными. Сроки проведения аукциона не нарушены, поскольку проведение аукциона было приостановлено в связи с приостановлением исполнительного производства. В силу ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с исполнительным производством.
Ссылка в жалобе на то, что имело место нарушение процедуры торгов, поскольку правилами проведения аукциона установлена обязанность покупателя, а не иных лиц по оплате приобретаемого имущества, не основана на нормах материального права. Ст. 448 ГК РФ не содержит прямого запрета на оплату приобретенного имущества третьими лицами. Кроме того в платежном поручении указано, что оплата произведена за Колмакова. Доводы представителя Колмакова о том, что перечислены личные средства Колмакова, не опровергнуты. При таких обстоятельствах ссылка на ст. 313 ГК РФ не обоснованна, поскольку обязательство исполнено лично Колмаковым.
Доводы о том, что реализованное имущество относится исключительно к федеральной собственности, также не обоснован, так как указанное имущество не было изъято из оборота и не ограничено в обороте на основании каких либо законодательных актов. Правила, исключающие или ограничивающие возможность обращения на него взыскания, законодательством не предусмотрены.
Выписка из реестра федерального имущества, на которую ссылаются заявители, свидетельствует лишь о том, что реализованное имущество было внесено в реестр федерального имущества, как имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «хххх».
Приказом Министра обороны Российской Федерации № 413 от 18.05.2009г. утверждены условия приватизации ВГУП «хххх» путем преобразования в открытое акционерное общество.
Названным приказом утвержден Устав открытого акционерного общества «хххх» и определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в котором под пунктами 39, 40 и 41 указано имущество, в последующем арестованное и переданное на торги.
Пунктом 1.1. Устава ОАО «хххх» установлено, что ОАО «хххх» создано путем преобразования ФГУП «хххх».
В соответствии с п.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Согласно п. 5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В подпункте 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 №10/22 дано разъяснение о том, что Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
ОАО «хххх» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2009, свидетельство о государственной регистрации серия хххх.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником имущества ФГУП «хххх» Министерства обороны хххх», в том числе арестованного и переданного на торги является ОАО хххх.
Замена должника в сводном исполнительном производстве произведена определением Центрального районного суда г. Чита от 29.04.2010 года, которое оставлено без изменения Забайкальским краевым судом. Таким образом, довод жалоб о том, что при реорганизации ФГУП «хххх» в ОАО «хххх» в рамках исполнительного производства не была произведена замена должника, также не соответствует действительности.
Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлены доказательства, что помещения, предназначенные и используемые для стоянки и ремонта автомобилей, относятся к объектам указанным в приложении 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.
Довод заявителя о том, что Российская Федерация была незаконно лишена возможности на преимущественную покупку продаваемого имущества, не может быть принят во внимание, так как указанный довод основан на применении федерального закона ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако сведений о том, что на момент торгов в отношении открытого акционерного общества СУ «хххх» Арбитражным судом была введена процедура - внешнее управление, не имеется. Соответственно, применение законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при банкротстве предприятий, в данном случае недопустимо.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания торгов недействительными, не имеется.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда, были предметом судебного разбирательства, подлежат отклонению, как необоснованные.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Урмаева
Судьи коллегии Т.Б. Казанцева
В.А. Иванова