РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Низовцев А.В.
Дело № 33-3118 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей Базарова В.Н., Бухтияровой В.А.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 декабря 2010 года по кассационной жалобе представителя МО СП «хххх» по доверенности Баторова Д.С. на решение Тункинского районного суда РБ от 29 октября 2010 г., которым исковые требования прокурора хххх района РБ, заявленные в интересах МО СП «хххх» и неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме. |
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, выслушав представителя МО СП «хххх» Баторова Д.С., представителей СКУП РБ «хххх» Баторову М.Р.. ТУ Росимущества хххх Семенову Г.А., представителя хххх МЧС Урбаева С.С., прокурора Болдоеву Э.В., обсудив доводы кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
Прокурор хххх района РБ предъявил иск в защиту прав неопределенного круга лиц и МО СП «хххх» к Администрации МО СП «хххх» о понуждении устранить нарушения требований пожарной безопасности.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенных проверок исполнения законодательства о пожарной безопасности на территории МО СП «хххх» выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, выразившиеся в том, что вопреки требованиям п.112
Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) границы населенного пункта муниципального образования в местах, примыкающих к лесным массивам, не имеют защитных противопожарных полос, а запасы воды для целей пожаротушения в населенных пунктах сельского поселения недостаточны. Прокурор ссылался на то, что решение вопросов об обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений отнесено федеральным законодательством к вопросам местного значения поселения, выявленные нарушения ответчиком до настоящего времени не устранены, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу и имуществу находящихся в населенных пунктах сельского поселения учреждений и организаций.
В судебном заседании представитель прокурора района Дырбеева Л.Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что, принимая во внимание, что участки лесного фонда, находящиеся на территории хххх района, находятся в ведении Российской Федерации, хххх «хххх» и СКУП РБ «хххх», просила обязать администрацию МО СП «хххх» по согласованию с ФГУ «хххх «хххх», СКУП РБ «хххх», ТУ Росимущества хххх устроить по периметру территории населенных пунктов поселения защитные противопожарные полосы до начала пожароопасного периода 2011 года, а обеспечить хххх достаточным водоснабжением для нужд пожаротушения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Представитель ответчика по доверенности Баторов Д.С. возражал против заявленных требований, указывая на наличие достаточных запасов воды, а также на то, что устройство защитных полос не входит в компетенцию муниципального образования.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ОГПН по хххх РБ, ФГУ «хххх «хххх», СКУП РБ «хххх» и ТУ Росимущества хххх.
Районный суд иск удовлетворил в полном объеме,
Представитель МО СП «хххх», не согласившись с решением, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования прокурора хххх района РБ, предъявленного в защиту прав муниципального образования и неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией МО СП «хххх» не в полной мере проводятся мероприятия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах поселения. Обязывая администрацию устроить противопожарные защитные полосы по периметру территории поселения, суд первой инстанции сослался на п.112 Правил пожарной безопасности, при этом не учел, что согласно указанного пункта в целях исключения переброса огня, помимо устройства защитных полос, возможно посадить лиственные насаждения, удалить сухую растительность и предпринять другие меры, однако суд обязал ответчика устроить защитные полосы, не обосновав, в связи с чем, именно, этот способ был выбран. Это обстоятельство имело правовое значение, исходя из того, что сельское поселение граничит с национальным парком, где запрещена рубка деревьев, а наличие каменистой почвы исключает возможность вспахивания земли, на что ссылалась администрация поселения в ответе на имя прокурора, однако суд не дал данному обстоятельству правовую оценку. Кроме того, обязывая ответчика устроить противопожарные защитные полосы по согласованию с ТУ Росимущества хххх ФГУ «хххх «хххх», СКУП РБ «хххх», суд не привел норму права, в соответствии с которой необходимо согласовывать данные вопросы и не указал, каким образом возможно исполнение ответчиком решения суда в случае отказа данных учреждений в согласовании. Указывая на устройство полос в границах муниципального образования, суд эти границы не назвал, хотя это также имело правовое значение, принимая во внимание, что нормативно данные границы поселения не определены.
Придя к выводу о необходимости устроить, именно, противопожарные защитные полосы, необходимо было указать места их расположения в целях исполнения решения суда без возможных в будущем трудностей и разъяснений.
Понуждая ответчика обеспечить схххх достаточными запасами воды для целей пожаротушения, суд не указал, какое количество воды является достаточным и при наличии каких обстоятельств возможно говорить о ее достаточности. Эти обстоятельства также подлежали исследованию в целях дальнейшего исполнения решения суда.
Не дана оценка и доводам ответчика о том, что национальным парком проводятся мероприятия по устройству пожарных разрывов; имелась ли необходимость возлагать на администрацию поселения обязанность устроить дополнительно защитные противопожарные полосы суд не мотивировал.
Указанное свидетельствует о нарушении судом требований ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования суда, а другие доказательств отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Урмаева Т.А..
Судьи: Базаров В.Н.
Бухтиярова В.А.