ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33-3128 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 декабря 2010г.
дело по кассационной жалобе представителя ООО «хххх» по доверенности Багдаева Б.Б. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 11 октября 2010г.,
которым постановлено: | Взыскать с ООО «хххх» в пользу Бизьяева Ц.В. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме хххх коп., компенсацию морального вреда в сумме хххх руб., госпошлину в муниципальный бюджет в сумме хххх коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. |
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав представителей ООО «хххх» Багдаева Б.Б. и Калашникова А.М., Бизъяева Ц.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Бизъяев Ц.В. просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «хххх» сумму задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что с
24.04. 2008 г. по 30.09.2009 г. работал в ООО «хххх» в должности хххх «хххх» - филиала ООО «хххх». За период с 01.11.2008 г. по 30.09.2009 г. ему как хххх «хххх» была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме хххх коп.; также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период его работы хххх в ООО «хххх» с октября 2006 г. по 24.04.2008 г., переименованным впоследствии в ООО «хххх». Ссылался на то, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «хххх» от 29.12.2008 г. он был избран хххх ООО «хххх» сроком на 5 лет и с 30.12.2008 г. исполнял обязанности директора ООО «хххх», одновременно возложив на себя по приказу № 43 от 30.12.2008г. обязанности хххх филиала «хххх».
Представитель ответчика ООО «хххх» по доверенности Багдаев Б.Б. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26 июля 2010 года решение городского суда от 13 января 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением городского суда г.Северобайкальска постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представителем ОАО «хххх» Багдаевым Б.Б. подана кассационная жалоба, в которой ее автор просит отменить решение суда как незаконное.
На заседании суда кассационной инстанции представители ОАО «хххх» Багдаев Б.Б. и Калашников А.М. настаивают на отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Бизьяев Ц.В. возражает против отмены решения, просит оставить его без изменения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что Бизьяев Ц.В. работал с октября 2006 года по 30 сентября 2009 года сначала хххх ООО «хххх», переименованным в апреле 2008 года в ООО «хххх»; с июня 2008 года занимал должность хххх «хххх хххх»; 29.12.2008 г. был избран хххх ООО «хххх» и приказом № 43 от 30.12.2008 г. возложил на себя обязанности хххх «хххх», которые исполнял вплоть до своего увольнения. За период с ноября 2008 года по день увольнения ему заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность, подтвержденная бухгалтерской справкой; кроме того, отпуск за три года ему не предоставлялся и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. На основании этих обстоятельств, признанных юридически значимыми, а также, приняв во внимание показания свидетелей, отчеты филиала, направленные в Фонд социального страхования и подписанные истцом, а также, учитывая, что иное суду не представлено, суд пришел к выводу о частичном взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Придя к такому выводу, суд руководствовался ст.37 ч.3 Конституции РФ, предусматривающей право каждого гражданина РФ на вознаграждение за труд; ст.ст.136, 84.1 и 140 ТК РФ о выплате заработной платы и окончательного расчета работнику в день его увольнения, ст.127 ТК РФ, согласно которой определено, что при увольнении работнику должна выплачиваться денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
Судебная коллегия находит, что данный вывод, учитывая представленные суду доказательства, является верным, поскольку он не опровергнут какими-либо другими доказательствами, представленными стороной ответчика.
Так, отменяя решение суда от 11 января 29010 года, судебная коллегия указывала на необходимость проверки доводов ответчика о том, что фактически в оспариваемый истцом период обязанности хххх филиала «хххх» исполнял не истец, а кто-то другой. При новом рассмотрении дела суду были представлены доказательства, что, именно, истец фактически исполнял указанные обязанности, в подтверждение чего были представлены штатные расписания, утвержденные истцом; приказы за его подписью, свидетельствующие, что правом приема-увольнения за указанный период обладал истец; им также подписывались и подавались отчеты в различные контролирующие органы; истец обладал правом первой подписи в банковских документах; кроме того, он как хххх филиала привлекался к административной ответственности, утверждал табели учета рабочего времени и др. При этом иное суду не было представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец исполнял обязанности хххх, в связи с чем за свою работу он должен был получить заработную плату, а также ему должен был быть предоставлен очередной отпуск, а поскольку таких данных суду не представлено, суд, приняв во внимание бухгалтерскую справку, подписанную бухгалтером филиала Г., взыскал задолженность.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они подлежат отклонению. Так, доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда РБ о признании незаконным решения об избрании Бизьяева Ц.В. исполнительным органом общества, а также другие принятые Арбитражным Судом РБ решения, не могут являться в данном случае основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящем деле предметом иска и юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства исполнения обязанностей хххх филиала «хххх» истцом как работником филиала, а также отказ работодателя выплатить ему вознаграждение за труд и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Доводы жалобы о том, что заработная плата за оспариваемый истцом период выплачивалась фактически И.. как хххх филиала, не опровергают выводы суда, поскольку представленные суду расходные кассовые ордера и платежные поручения не свидетельствуют с достоверностью о том, что И. выплачивалась заработная плата именно как хххх филиала; платежные поручения банку о перечислении заработной платы работникам филиала на их карт-счета также не свидетельствует об этом, поскольку согласно табелей учета рабочего времени сведений о табелировании И.. как хххх филиала нет, равно как и в представленном штатном расписании отсутствуют сведения о работнике филиала И.. Иных доказательств не представлено.
Что касается довода автора жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске, то судебная коллегия не может принять его во внимание, поскольку истец обратился в суд 24 августа 2009 года с иском о взыскании задолженности по состоянию на 04 августа 2009 года, т.е. в установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы о том, что истец не избирался на должность хххх филиала, о том, что совмещение должностей исключает возможность начисления ему заработной платы в ОАО «хххх», о руководстве истцом другими предприятиями также не свидетельствуют о том, что истцу может быть отказано во взыскании вознаграждения за труд и компенсации за неиспользованный отпуск. Действующее законодательство не предоставляет возможность работодателю отказать работнику в выплате вознаграждения по указанным основаниям.
Несостоятельными являются доводы о недостоверности расчетных листков, поскольку они ничем не подтверждаются; суду также не представлено иных документов, опровергающих представленные справку и расчетные листки. Довод жалобы о начислении заработной платы в головной организации не является оправданием для умаления трудовых прав истца; за фактическое исполнение им обязанностей по должности вознаграждение должно быть работодателем выплачено.
Доводы о взыскании заработной платы за октябрь 2008 года, о взыскании компенсации, которые истец не просил, а также о выплате ему в общей сложности суммы более хххх рублей не являются основанием для отмены решения суда, как необоснованные: задолженность за октябрь 2008 года не взыскивалась, истец ее не просил, требования о взыскании компенсации им заявлялись, а указанная ответчиком сумма была получена за другой период работы.
Непривлечение к участию в деле И. и Им. не влечет отмену решения суда, поскольку права и законные интересы самих этих лиц постановленным решением не затрагиваются.
Таким образом, несмотря на отсутствие в решении суда оценки представленным истцом суду документам, вывод суда не является неправильным, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Куницына Т.Н.
Бухтиярова В.А.