Судья Цыбикдоржиева Т.В.
дело № 33- 3256 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.А.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ОАО <...> к Михайлову Д.Н., Михайлову А.Н. и Михайловой Г.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя Михайлова Д.Н. Дарханова С.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2010 г., которым исковые требования ОАО <...> удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Дарханова С.А., представляющего интересы Михайлова Д.Н., представителя ОАО <...> Кочневой О.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Михайловым об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что <...> г. банком был предоставлен Михайлову Д.Н. кредит на приобретение транспортных средств в сумме <...> руб. Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком, с одной стороны, и Михайловыми А.Н. и Г.Н., с другой, были заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредиту Михайлов Д.Н. заключил с банком договоры залога на приобретенные им транспортные средства. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество и из стоимости заложенного имущества уплатить задолженность и неустойку по кредитному договору.
От Михайлова Д.Н. и Михайловой Г.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Михайлов А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика Михайлова Д.Н. Дарханов не согласился с требованиями истца, пояснив, что договор залога является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о предмете залога. Кроме того, на день заключения договора Михайлов не был собственником транспортных средств и не мог ими распоряжаться.
Районный суд удовлетворил требования банка, уменьшив размер заявленной неустойки.
В кассационной жалобе представитель Михайлова Д.Н. Дарханов просит вышестоящий суд отменить решение, полагая, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального и процессуального права. В числе обстоятельств, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о незаконности решения суда, он указал незаключенность договора, несогласованность его существенных условий, отсутствие у Михайлова права собственности на транспортные средства на день заключения договора залога, неподведомственность спора суду общей юрисдикции и необоснованное занижение начальной продажной стоимости имущества.
В заседании судебной коллегии Дарханов доводы жалобы поддержал; представитель банка Кочнева с ними не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Михайловы в судебное заседание не явились. Дарханов пояснил, что о судебном заседании им известно, в связи с чем судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заёмщиком нарушены обязательства, обеспеченные залогом имущества.
Довод жалобы о том, что договор залога является незаключенным, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ иПленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в п. 43 постановления от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (абзац 2 упомянутого пункта постановления Пленумов).
Анализ условий договоров залога от <...> г. № <...> и <...> и приложений к ним позволяет однозначно определить предмет залога - это наименование заложенных транспортных средств, индивидуализированных такими характеристиками, как модель, год выпуска, номер двигателя. Условиями договоров определены размер и срок исполнения обязательства, залоговая цена за предметы залога, а также условие о месте нахождения заложенного имущества и лицо, у которого находится это имущество.
Довод о том, что приложение не подписано сторонами договора и отсутствует указание на то, что оно является неотъемлемой частью договора залога, и что это свидетельствует о несогласованности предмета залога, подлежит отклонению.
О наличии Приложения указано в договорах залога, поэтому предполагается, что оно является неотъемлемой частью договора. Обязательное подписание Приложения сторонами договора законом не предусмотрено.
Не основан на законе довод о том, что заёмщик не мог подписывать договоры залога, поскольку не являлся собственником имущества, являвшегося предметом договоров.
По договору о залоге, заключенному на основании п. 6 ст. 340 ГК РФ, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества. Указанная норма позволяет заключать договор залога в отношении вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Как видно из условий кредитного договора от <...> г. кредит предоставлялся Михайлову на приобретение транспортных средств, которые в последующем должны были стать предметом залога. Поскольку условие о наложении залога в на имущество, права на которые возникнут у залогодателя в будущем, включено в основной договор, судебная коллегия считает, что его включение в договор залога было необязательным.
Кроме того, фактически на момент заключения кредитного договора и договоров залога Михайловым уже были заключены договоры купли-продажи транспортных средств.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно пришел к выводу, что договоры залога являются заключенными.
Поскольку установлено, что Михайлов имел право заключать договор залога и при его заключении сторонами согласованы все существенные условия, довод кассационной жалобы о том, что суд должен был разрешить вопрос о недействительности договора даже при отсутствии соответствующих требований ответчика, не имеет правового значения.
Необоснованным является довод жалобы о том, что суд рассмотрел требования, которые стороной истца не заявлялись.
Как видно из материалов дела, <...> г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, в том числе заявил требования о взыскании неустойки.
Также судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Автор жалобы считает, что спор вытекает из предпринимательской деятельности, то есть, является экономическим спором между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.
Кредитный договор и договоры залога Михайлов заключал как физическое лицо. Исковые требования предъявлены банком в связи с неисполнением им обязательств по договору. При этом использование транспорта, приобретенного на полученные в кредит средства, в предпринимательских целях не имеет юридического значения для исполнения физическим лицом обязательств по договору.
Вместе с тем, признавая вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения начальной продажной стоимости имущества.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В п. 2 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Указание судом начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обоснованным.
В данном случае, принимая за основу указанную банком в исковом заявлении цену, суд не мотивировал свой вывод, не дал оценку тому обстоятельству, что при заключении договоров залога стоимость заложенного имущества была определена значительно выше.
Банк в заявлении не привел обоснования указанной им цены заложенного имущества, не представил доказательств изменения цены, согласованной в договоре залога.
Нельзя согласиться с доводом представителя Банка о том, что сторона ответчика не высказывала возражений против названной им начальной продажной цены. Ответчики в целом не были согласны с иском.
Поскольку судом были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение суда подлежит отмене в части определения начальной продажной цены заложенного имущества с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и, руководствуясь Законом «О залоге», определить начальную продажную цену заложенного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2010 г. отменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.