ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯСудья Тугульдурова И.Б.
дело № 33-3281 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Очировой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Мыльниковой К.И. на решение Администрации МО ГП <...> по кассационной жалобе представителя Мыльниковой К.И. - Днепровской Т.А. на решение Заиграевского районного суда РБ от 16 ноября 2010 г., которым заявление Мыльниковой К.И. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей истца Днепровской Т.А. и Дамбаева Д-Н.Ж.., представителя МО ГП <...> Трубкиной Т.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мыльникова обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказ Администрации МО ГП <...> в принятии её на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения.
Заявленные требования мотивированы тем, что она как вдова участника Великой Отечественной войны имеет право на основании Закона «О ветеранах» на обеспечение её жильем за счет средств федерального бюджета независимо от её имущественного положения и времени постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Представитель заявителя Днепровская поддержала заявление, пояснив, что её мать Мыльникова переехала проживать к ней в <...> г. из <...>, где имела в собственности ветхое неблагоустроенное жилье. В настоящее время они проживают в доме, являющемся собственностью Днепровской, её супруга и <...> детей. Считает, что отказ Администрации в постановке на учет по мотиву обеспеченности жилым помещением выше учетной нормы необоснован, так как Мыльникова в собственности жилого помещения не имеет.
Представитель Администрации МО ГП <...> Трубкина возражала против доводов Мыльниковой; полагала, что основания для постановки заявителя на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий отсутствуют.
Районный суд оставил заявление Мыльниковой без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя Днепровская просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие кворума при решении вопроса о постановке Мыльниковой на учет; на непонятность основания отказа. Кроме того, полагает, что действия Администрации нарушают права Мыльниковой на получение жилья, а также ущемляют права собственников квартиры, в которой в настоящее время проживает истица.
В заседании судебной коллегии Днепровская и Дамбаев доводы жалобы поддержали; представитель Администрации МО ГП <...> Трубкина просила их отклонить и оставить решение суда без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания Мыльниковой нуждающейся в улучшении жилищных условий нет, поэтому ей обоснованно отказано в постановке на учет.
В соответствии с ФЗ «О ветеранах» № 5-ФЗ и Указом Президента РФ от 07.05.2008 г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» супруги погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем при наличии статуса нуждающегося в улучшении жилищных условий по нормам жилищного законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Решением Совета депутатов МО ГП <...> от ... установлена учетная норма жилого помещения, необходимая для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 11 кв.м. общей площади занимаемого жилого помещения на одного человека.
Площадь жилого помещения, в котором проживает Мыльникова и семья Днепровских, состоящая из четырех человек, составляет <...> кв.м., то есть, на каждого проживающего приходится по <...> кв.м.
При таких обстоятельствах, установив, что на одного человека приходятся более 11 кв. метров, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для понуждения Администрации МО к включению Мыльниковой в список на получение жилого помещения. При этом не имеет правового значения принадлежность жилого помещения не претендующему на постановку на учет гражданину, а другому лицу.
Довод жалобы об отсутствии кворума при решении вопроса о постановке Мыльниковой на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, несостоятелен.
Согласно постановлению Администрации МО ГП <...> от ... в состав жилищной комиссии входит <...> членов.
Учитывая, что на заседании жилищной комиссии ... из установленного количества членов присутствовало <...> члена комиссии, наличие кворума имело место, поскольку комиссия вправе проводить заседания, если на них присутствует более половины членов.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что из протокола жилищной комиссии не понятно, на основании какой нормы закона заявителю было отказано в постановке на учет.
На заседании жилищной комиссией предметом обсуждения являлся вопрос постановки на учет Мыльниковой в соответствии с представленным ей заявлением, где комиссией устанавливались обстоятельства, указанные в ст. 51 ЖК РФ, в соответствии с которыми заявительница могла быть признана нуждающейся в жилом помещении.
Поскольку, как пояснила на заседании судебной коллегии представитель Администрации МО ГП <...>, ни одно из названных в ч. 1 ст. 51 ЖК РФ оснований не нашло своего подтверждения, Мыльниковой было отказано в постановке на учет в целом.
Иные доводы жалобы, касающиеся оформления решения комиссии, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридическое значение по делу и не влияющие на выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заиграевского районного суда РБ от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.