Судья Богданова И.Ю.
дело № 33-3134 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Батомункуева Б.Ц. к Цыдыповой С.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе дома по кассационной жалобе Цыдыповой С.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2010 г., которым иск Батомункуева Б.Ц. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Цыдыповой С.Н., представителя истца адвоката Нордоповой Д-Х.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Батомункуев обратился в суд с иском к Цыдыповой об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о сносе самовольной постройки.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Однако пользоваться участком полностью не может, поскольку большую его часть заняла ответчица. Цыдыповой самовольно возведен жилой дом и ограждение, которым участок разделен на две части. На требование произвести снос самовольного строения и освободить земельный участок Цыдыпова не реагирует. Поскольку указанное строение нарушает права истца как собственника земельного участка, просит исковые требований удовлетворить.
В судебное заседание истец не явился, уведомив письменно о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. Его представитель Нордопова иск поддержала, пояснив, что жилой дом ответчика, расположенный на земельном участке истца, лишает последнего в полной мере осуществлять полномочия собственника.
Ответчик Цыдыпова возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что жилой дом по <...> ранее принадлежал её дяде- О. В <...> г. она с согласия О. перевезла из деревни дом, возвела его на земельном участке, который в настоящее время находится в собственности истца. Не согласна сносить дом, так как он является её единственным постоянным местом жительства. При покупке жилого дома и земельного участка, истец видел, что на нем располагается дом, в котором проживала и проживает по настоящее время она, однако никаких требований не предъявлял.
Районный суд исковые требования Батомункуева удовлетворил.
В кассационной жалобе Цыдыпова просит отменить данное решение суда, ссылаясь на то, что спорный жилой дом принадлежит ей, и был возведен с разрешения бывшего собственника земельного участка О. Полагает, что суду надлежало при разрешении спора применить положения ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ, согласно которым собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
В заседании судебной коллегии Цыдыпова доводы кассационной жалобы поддержала; представитель истца Нордопова с ними не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Батомункуев в суд кассационной инстанции не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что жилой дом Цыдыповой является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Цыдыпова не предоставила суду доказательств в подтверждение довода о законности возведения строения. Её родственник О. не являлся собственником земельного участка, поэтому его согласие на возведение строения правового значения не имеет.
Довод жалобы о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, несостоятельны.
Пунктом 3 ст. 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
В силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 данного Кодекса.
Как видно из дела Цыдыпова не являлась и не является собственником недвижимого имущества. Дом, который возведен ею на земельном участке в <...> г., не был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости в установленном порядке. Судебной коллегии Цыдыпова пояснила, что она неоднократно пыталась решить вопрос о регистрации своих прав на жилой дом, обращалась в разные инстанции, но получала отказы.
Таким образом, указанные нормы права не применимы к возникшим правоотношениям.
Батомонкуев является собственником жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от <...> г. Его права или права предыдущих собственников не были оспорены и признаны недействительными.
Поэтому в силу ст. 301 ГК РФ он вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Поскольку судом установлено, что Цыдыповой земельный участок под строительство жилого дома не предоставлялся; О. в <...> г. не обладал правом распоряжения земельным участком, являющегося собственностью государства, решение суда о возложении на ответчика обязанности снести дом является правомерным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.