ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гармаева Н.Л.
Дело №... дело поступило 01.12.2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Бухтияровой В.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Банк Капустиной Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Басаевой Ч.К. удовлетворить частично.
Признать п.п.3.1, 3.2, 7.3 кредитного договора №... от ..., заключенного между АК Банк и Мотоевой (Басаевой после заключения брака) Ч.К. недействительными.
Взыскать с Банка в пользу Басаевой Ч.К. неосновательно полученные денежные средства в размере <...> рублей, оплаченные за ведение ссудного счета по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с Банка государственную пошлину в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ в размере <...> рубля <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басаева Ч.К. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительными условий кредитного договора №... от ..., заключенного между сторонами, в части возложения на нее обязанности оплаты за ведение ссудного счета единовременным платежом, применении последствий недействительности ничтожных условий вышеуказанного кредитного договора, возложении обязанности на ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств в сумме <...> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также компенсации морального вреда.
В судебном заседании исковые требования Басаевой Ч.К. увеличены, кроме заявленных требований, просит признать п.7.3 вышеуказанного кредитного договора об установлении подсудности по месту нахождения Банка, недействительным, поскольку данный пункт противоречит ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исковые требования Басаева Ч.К. мотивировала тем, что указанный кредитный договор содержит условия об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», в связи с чем является недействительным.
Представитель ответчика Капустина Т.Н. иск не признала. Истец и банк, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключили на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по п.п.3.1,3.2 и 7.3.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка Капустина Т.Н. настаивает на отмене решения, ссылаясь на те же возражения, приведенные в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, находит решение суда постановленным в целом законно и обоснованно.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от свого имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Как следует из материалов дела, ... между Банком Басаевой Ч.К. заключен кредитный договор №..., по условиям которого за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя в части признания п.п.3.1, 3.2 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Ссылка в жалобе на ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за ведение ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.
Довод жалобы об определении условий кредитного договора, в том числе о взыскании комиссионного вознаграждения, соглашением сторон подлежит отклонению, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены так же в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Поэтому доводы жалобы о том, что иск подан с нарушением норм подсудности и должен был быть рассмотрен в г.Чита, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по выбору истца иск подан в суд по месту заключения и исполнения договора, а именно в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
К исковому заявлению Басаевой Ч.К. приобщена квитанция об оплате услуг адвоката Торяник Л.В. за проведение правовой экспертизы и составление искового заявления в размере <...> рублей. Суд, с учетом того, что дело не представляет особой сложности, посчитал разумной суммой возмещения расходов на представителя <...> рублей. Поэтому, доводы жалобы о том, что представитель истца Мотоева М.К., является родственницей Басаевой Ч.К., не могут влиять на выводы суда о компенсации расходов на представителя.
Судом удовлетворены требования истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств, поэтому в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину. В связи с чем, доводы жалобы о том, что требования истца необоснованны, поэтому не подлежит взысканию с ответчика госпошлина, являются не состоятельными.
Вместе с тем, довод жалобы о безосновательном и неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда со ссылкой на п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является убедительным.
Суд, удовлетворяя требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда, исходил из п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
Однако, ссылку суда на данную норму закона нельзя признать верной. Согласно положениям данной статьи закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, Басаева Ч.К. не заявляла отказ от отплаты денежных средств за ведение ссудного счета и не обращалась в банк с требованием о несогласии с оспариваемым пунктом, в связи с чем, ее права, предусмотренные данной нормой закона, не были нарушены.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из изложенного, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, следовательно, моральный вред в данном случае взысканию не подлежит.
В связи с указанным, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.
Следовательно, в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 октября 2010 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения морального вреда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Басаевой Ч.К. к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
В.А. Бухтиярова