Судья Богданова И.Ю.
дело № 33-3028 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Заптуев И.М. к ОАО <...> о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ОАО <...> Цыденова А.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2010 г., которым исковые требования Заптуева И.М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя банка Цыденова А.С., представителя истца Эрдынеева С.П., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заптуев обратился в суд с иском к ОАО <...> о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в этой части и взыскании с ответчика выплаченной во исполнение данных условий денежной суммы.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора от <...> г. в его текст были включены условия о внесении разового платежа за открытие ссудного счета и ежемесячных платежей за его ведение, которые, по его мнению, противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными.
Представитель ответчика Цыденов просил отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, полагал, что о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец мог заявить в течение 3 лет со дня, когда началось исполнение сделки, то есть, с февраля <...> г. до февраля <...> г. Просил учесть, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, по тем же основаниям. Также вступило в законную силу решение суда о взыскании с Заптуевых и поручителей задолженности по кредитному договору; заявленные исковые требования направлены на пересмотр состоявшихся решений.
Районный суд удовлетворил требования истца частично.
В кассационной жалобе представитель ОАО <...> просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности; необоснованно не принято во внимание наличие решения по аналогичным требованиям созаёмщика Р., которой было отказано в удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии Цыденов доводы жалобы поддержал; представитель истца Эрдынеев не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика сумм, выплаченных за ведение ссудного счета, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав заёмщика.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Судом сделан правильный вывод о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка и поэтому взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.
В связи с этим обоснованным является вывод суда о возврате неосновательно полученных банком сумм, поскольку согласно положений главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Довод жалобы о том, что в данном случае положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ неприменимы, судебная коллегия находит несостоятельным.
Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3 лет со дня начала исполнения сделки.
Однако, принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не оспаривается в части предоставления кредита, условий его возврата, размера процентов за пользование кредитом, начисления штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что срок начала исполнения сделки в данном случае не имеет правового значения.
Суммы, ежемесячно выплачиваемые в качестве комиссии за ведение ссудного счета, а также за открытие счета, не засчитывались в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, то есть, условие об открытии и ведении ссудного счета не связано непосредственно с предоставлением кредита. Поэтому в данном случае следует исходить из общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их судом таковыми, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и что платежи за ведение ссудного счета производились периодическими платежами (ежемесячно), судебная коллегия считает, что 3-годичный срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому платежу.
Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Довод представителя истца о том, указанное положение применимо только в отношении просроченных обязательств, требования в отношении которых может предъявить банк, несостоятельны.
Правомерно судом первой инстанции не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что оспариваемый кредитный договор ранее был предметом судебного исследования по иску созаёмщика Р., которой было отказано в признании пунктов договора, предусматривающих внесение платежей за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными.
Заптуев не являлся стороной в данном деле, поэтому решение суда по иску Р. не имеет преюдициального значения для разрешаемого спора.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что настоящий иск направлен на пересмотр состоявшегося решения Советского районного суда от 18 марта 2010 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с заёмщиков и поручителей.
Закон не содержит запрета на оспаривание договора в подобном случае, даже если Заптуев не воспользовался правом на предъявление встречного иска о признании кредитного договора недействительным при рассмотрении дела о взыскании задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-удэ от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.