о взыскании суммы недостачи

ВЕРХОВНЫЙ СУД

Судья Баторова Ж.Б.

дело № 33-3087 поступило <...> г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А,

судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ООО <...> к Павельеву В.А. о взыскании суммы недостачи, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе представителяООО <...> Богданова Ю.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 03 ноября 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО <...> обратилось в суд с иском к Павельеву о взыскании суммы недостачи в размере <...> коп. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной <...> г. инвентаризации была выявлена недостача, которую допустил начальник производственной базы Павельев, являющийся материально ответственным лицом. Общая сумма недостачи составила 111 <...>. Участвовать в инвентаризации и подписывать итоговые документы ответчик отказался.

Ответчик Павельев в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Рыбалт возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия ответчиком товарно-материальных ценностей. Полагал, что все представленные истцом документы были составлены после увольнения ответчика, которой никакой недостачи не допускал.

Районный суд удовлетворил требование истца частично.

В кассационной жалобе представитель ООО <...> Богданов просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что экспертиза, положенная в основу решения, проведена ненадлежащим образом. Выводы эксперта Забайкальской ЛСЭ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик принимал все ТМЦ под роспись, что подтверждается накладными и другими бухгалтерскими документами.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как видно из материалов дела, на момент увольнения начальника производственной базы Павельева была проведена проверка, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб., о чем работодателем составлен акт ревизии от <...> г.

Доказательств, с достоверностью указывающих на то, что недостача была допущена Павельевым и имела место по его вине, истец суду не представил.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 г.

Из положения Методических указаний следует, что для проведения проверки наличия имущества надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Кроме того, по результатам инвентаризации должны быть составлены сличительные ведомости, в которых отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Представленная по данному делу инвентаризационная ведомость, составленная по результатам ревизии, не подписана главным бухгалтером и материально ответственным лицом Павельевым. Сличительная ведомость вообще не содержит подписей должностных лиц или членов комиссии.

Поскольку в данном случае работодателем порядок проведения инвентаризации не был соблюден, суд обоснованно акт ревизии от <...> г. не принял во внимание, придя к выводу, что истец не доказал размер недостачи.

Указанные выводы также подтверждаются и проведенными по делу бухгалтерскими экспертизами от <...> г. и <...> г.

Судебная коллегия считает, что поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области бухгалтерии, районный суд обоснованно привлек специалиста в области бухучета.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с отсутствием первичных документов и ненадлежащим оформлением инвентаризационных ведомостей при приеме товароматериальных ценностей в подотчет Павельева и сдаче их при увольнении ответчика подтвердить недостачу, указанную истцом, невозможно.

В то же время на основании представленных ему первичных документов эксперт пришел к выводу, что Павельевым получались денежные средства в подотчет, и на день увольнения у него имелся перерасход на сумму <...> руб., которые он и должен возвратить работодателю.

Поэтому суд обоснованно взыскал только указанную сумму, отказав в остальной части за недоказанностью вины ответчика.

Не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции оснований не было. В кассационной жалобе истцом не приведены доводы, которые бы ставили под сомнение объективность выводов эксперта и соответственно законность и обоснованность решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, с правильным определением юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Иванова В.А.

Куницына Т.Н.