о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ваганова Е.С.

Дело № 33-3279 поступило дд мм гггг.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.

при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 22 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Пачкир Н.Г. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Вершинина А.В., Вершининой Л.Г., Вершинина В.Г., Королевой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания» в пользу Вершинина А.В. материальный ущерб в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО «Страховая компания» в пользу Вершининой Л.Г. материальный ущерб в размере <...> руб.

Взыскать с Пачкир Н.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу Вершинина А.В. <...> руб., в пользу Вершининой Л.Г. <...> рублей, в пользу Вершинина В.Г. <...> руб., в пользу Королевой В.И. <...> руб..

Взыскать с ОАО «Страховая компания» государственную пошлину в размере <...> руб..

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Пачкир Н.Г., его представителя адвоката Солдатову Н.В. (по ордеру), Вершинина А.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, Вершинина Л.Г. просит взыскать с ОАО «Страховая компания», Пачкир Н.Г. материальный вред в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Вершинин А.В. просит взыскать с ОАО «Страховая компания», Пачкир Н.Г. материальный вред в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Вершинин В.Г. и Королева В.И. обратились в суд с иском к Пачкир Н.Г. о взыскании компенсации морального в сумме <...> рублей и <...> рублей соответственно.

Исковые требования мотивированы тем, что дд мм гггг по вине водителя Пачкир Н.Г., управлявшего автомобилем «...», на 64 км. трассы <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель и пассажиры автомашины «...» получили телесные повреждения различной степени тяжести. Приговором <...> районного суда от дд мм гггг Пачкир Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, т.е. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определением суда от 28.07.2010 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Вершинин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что в результате ДТП, виновником которого являлся Пачкир Н.Г., ему был причинен материальный и моральный вред. Поскольку гражданская ответственность Пачкир Н.Г. была застрахована в ОАО «Страховая компания», просил взыскать с него материальный ущерб в размере <...> руб., из них <...> руб. стоимость восстановительного ремонта его автомашины <...>, расходы на производство экспертизы в сумме <...> руб., расходы на лечение в сумме <...> руб., а также стоимость имущества утраченного в результате ДТП, а именно: очки, стоимостью <...> руб., туфли, стоимостью <...> руб., футляр от очков, стоимостью <...> руб., сотовый телефон, стоимостью <...> руб., ноутбук, стоимостью <...> руб., одежда, стоимостью <...> руб., сумка, стоимостью <...> руб., термос, стоимостью <...> руб. Кроме того, просил обязать Пачкир Н.Г. выплатить компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., указав, что в результате ДТП ему были причинены <...>.

Истица Вершинина Л.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вершинин А.В., представляя интересы истицы по доверенности, от исковых требований в части взыскания с ОАО «Страховая компания» расходов на оплату палаты в <...> в размере <...> руб., а также расходов на оплату медицинских услуг в госпитале в сумме <...> руб. отказался. Определением суда от 09.11.2010 г. производство по делу в указанной части было прекращено. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в результате ДТП Вершининой Л.Г. были причинены телесные повреждения, а именно <...>. Просит взыскать с ОАО «Страховая компания» расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в сумме <...> руб. Кроме того, просит обязать Пачкир Н.Г. выплатить денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., указав, что в результате полученных телесных повреждений она <...>

Истец Королева В.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, она была вынуждена длительное время лечиться, которое продолжается по настоящее время. В течение трех месяцев после ДТП она <...>. Причиненный ей моральный вред оценивает в <...> руб. и просит взыскать его с Пачкир Н.Г. Кроме того указала, что претензий к Вершинину А.В. не имеет.

Истец Вершинин В.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Пачкир Н.Г. <...> руб. в счет компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП он получил травмы, а именно: <...>. Кроме того указал, что претензий к Вершинину А.В. не имеет.

Ответчик Пачкир Н.Г. и его представитель по ордеру адвокат Солдатова Н.Е. с исковыми требованиями согласились частично, указав, что свою вину в совершении ДТП Пачкир Н.Г. не оспаривает. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая компания» полагают, что причиненный истцам материальный ущерб обязана компенсировать страховая компания. Согласен с тем, что в результате ДТП истцам был причинен моральный вред, и он должен его компенсировать, однако полагает, что сумма, заявленная истцами, является завышенной. Просили учесть, что ДТП произошло по неосторожности, а также имущественное положение ответчика в соответствии с ч.З ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена и на Вершинина А.В., управлявшего автомашиной <...>.

Представитель ОАО «Страховая компания» Хармакшанова Т.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что поскольку гражданская ответственность Пачкир Н.Г., признанного виновным в ДТП, была застрахована в их компании, они согласны компенсировать Вершинину А.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> в сумме <...> руб., расходы на производство экспертизы в сумме <...> руб., расходы на лечение в сумме <...> руб.; Вершининой Л.Г. расходы на лечение в сумме <...> руб. Не согласились с требованиями Вершинина А.В. в части возмещения стоимости имущества, утраченного в результате ДТП, поскольку наличие имущества и его стоимость истцом не подтверждена.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пачкир Н.Г. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что суммы компенсации морального вреда, взысканные судом, являются завышенными, нарушают принципы разумности и справедливости. Указал на то, что он и его супруга являются пенсионерами, иных доходов, кроме пенсии, не имеют, воспитывают внука.

На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, Вершинин А.В., кроме того пояснил, что <...>.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом положения указанной нормы права, районный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и принял во внимание заслуживающие внимание обстоятельства дела по каждому истцу отдельно, в том числе перенесенные и переносимые истцами физические и нравственные страдания, стресс, сильную боль, нарушение сна.

С учетом этих обстоятельств, поскольку потерпевшим Вершинину А.В. и Королевой В.И. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, в результате они <...>, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Телесные повреждения были получены также потерпевшими супругами Вершиниными, поэтому определенные судом размеры компенсации морального вреда - <...> и <...> руб. - соответствуют их тяжести.

Ссылка в жалобе Пачкир Н.Г. на то, что он является пенсионером, поэтому его материальное положение <...>, не имеет правового значения, поскольку вред здоровью потерпевших причинен им в результате преступления.

Утверждение в жалобе Пачкир Н.Г. о том, что его внук Т.В.А., <...> находится на его иждивении, также безосновательно, поскольку у ребенка есть мать Т.Р.Н., в связи со смертью отца Т.А.В. ему назначена пенсия по потере кормильца.

Выводы суда, изложенные в остальной части решения подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Прибайкальского районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пачкир Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Н.Куницына

В.А.Иванова