Судья Низовцев А.В.
дело № 33-3025 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Бухтияровой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Зайгановой Л.Б. и Зайгановой Н.А. к казне Российской Федерации о взыскании денежных средств по кассационной жалобе УФК в РБ на решение Тункинского районного суда РБ от 14 сентября 2010 г., которым исковые требования Зайгановых удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Министерства финансов РФ Ширеторовой А.С., действующей на основании доверенности, представителя истцов Зайгановой О.В., адвоката Лопсоновой Р.Ю., действующей на основании ордера в интересах истцов, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайганова Л.Б. и Зайганова Н.А. обратились в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств, ранее взысканных решением суда от <...> г. с Управления ГПС МВД РБ.
Исковые требования мотивированы тем, что решение суда о взыскании в пользу Зайгановой Н.А. компенсации морального вреда в размере <...> руб. и в пользу Зайгановой Л.Б. о взыскании компенсации в размере <...> руб. и ежемесячных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка по случаю потери кормильца не исполнено из-за ликвидации учреждения. Полагали, что в данном случае требования должны быть удовлетворены за счет собственника имущества этого учреждения, то есть Российской Федерации.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов РФ.
Представитель УФК по РБ в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве требования истцов просили оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцы не заявили о переходе права требования капитализированных платежей к Российской Федерации, поэтому не вправе требовать выплат за счет казны Российской Федерации.
Районный суд удовлетворил требования истцов: взыскал суммы компенсации морального вреда с применением ст. 395 ГК РФ; ежемесячные платежи в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына Зайгановой Л.Б. взыскал за период с <...> г. по день совершеннолетия ребенка с учетом индексации размера пенсии.
В кассационной жалобе представитель УФК по РБ Цыренов А.Д. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Кроме доводов, приведенных в возражении на иск, ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 395 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии представитель УФК по РБ Ширеторова, представляя интересы Министерства финансов РФ, требования жалобы поддержала; представители истцов Зайганова О.В. и Лопсанова не согласились с ними.
Выслушав пояснения указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Довод жалобы о том, что истцы не вправе претендовать на выплату средств за счет казны Российской Федерации, поскольку они не заявили о переходе капитализированных платежей к Российской Федерации, не основан на законе.
Положения о капитализации платежей предусмотрены Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Однако согласно п. 3 ч. 4 ст. 61 ГК РФ положения о ликвидации юридических лиц вследствие несостоятельности (банкротстве) не распространяются на казенные предприятия.
В отношении казенных предприятий установлен иной порядок ликвидации и соответственно иные последствия ликвидации.
Так, согласно ч. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
В связи с изложенным районный суд обоснованно пришел к выводу, что неисполненное решение суда подлежит исполнению за счет средств собственника ликвидированного учреждения, то есть, за счет средств казны Российской Федерации.
Вместе с тем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов РФ. Поэтому взыскание должно производиться с указанного органа, но за счет средств казны Российской Федерации.
Кроме того, обоснованным является довод жалобы о неправильном применении судом ст. 395 ГК РФ.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежных средств: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении за счет другого лица.
В данном случае на ответчике не лежала обязанность по выплате истцам денежных сумм. Такая обязанность возникает только после предъявления истцом требований в порядке ст. 63 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал в резолютивной части решения, что ежемесячные платежи должны производиться с учетом повышения пенсии.
Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318). То есть, повышение пенсии в данном случае правового значения не имеет.
В суде кассационной инстанции представитель истцов Зайганова О.В. просила взыскать ежемесячные платежи без учета индексации.
Принимая во внимание, что истцы в суде первой инстанции не заявляли требований об индексации платежей, что выплаты, назначенные судом, производились до <...> г., судебная коллегия полагает, что ежемесячные платежи за период с <...> г. по <...> г. подлежат взысканию с ответчика единовременно без их индексации.
Таким образом, в пользу Зайгановой Н.А. за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию <...> руб., определенных решением суда от <...> г. в качестве компенсации морального вреда; в пользу Зайгановой Л.Б. - <...> руб. определенных в качестве компенсации морального вреда, <...> руб. - в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с <...> г. по <...> г. и <...> руб. - в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тункинского районного суда РБ от 14 сентября 2010 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зайгановой Н.А. <...> руб., в пользу Зайгановой Л.Б. - <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Бухтиярова В.А.
Куницына Т.Н.