Судья Доржиева С.С.
дело № 33-3063 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б. при секретаре Батагаевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Базарон П.А. к Базарон А.В., Базарон А.П. о признании сделки недействительной в части, по кассационной жалобе представителя истца Сергеевой Е.В. (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2010 г., которым
Исковые требования Базарон П.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя истца Сергеевой Е.В., ответчика Базарон А.П., представителей ответчика Базарон А.В. - Данзановой С.В. и Хрущевой Д.В.(по доверенностям), проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Базарон П.А. обратился в суд с иском о признании сделки регистрации права общей совместной собственности на квартиру хххх недействительной в части не включения его в состав собственников, признании за ним права собственности 1\3 доли на вышеуказанную квартиру, просил указать, что решение суда является основанием для внесения в УФРС хххх соответствующих записей прекращения прав в ЕГРП.
Требования мотивированы тем, что 18.11.1993г. его мать - Базарон А.П. заключила договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: хххх. В договор приватизации не были включены члены семьи - истец, родной брат Б.., который в последующем умер, отец Б.. 19.02.1998г. на деньги от проданной квартиры купили квартиру по хххх, собственником которой единолично стал отец Базарон А.В.. хххх. брак между родителями расторгнут. В 2009г. Базарон А.П. обратилась в суд с иском к Базарон А.В. о признании квартиры по хххх совместным имуществом. По решению мирового судьи спорная квартира стала общей собственностью родителей. Истец также указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал после вступления решения мирового судьи в законную силу - 14 августа 2009 года.
Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление хххх.
Базарон П.А. в судебное заседание не явился, письменно известил суд о согласии на рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью. Кроме того, истец Базарон П.А. направил письменное заявление об изменении исковых требований, указав, что в момент приватизации квартиры хххх. он был несовершеннолетним, при заключении договора приватизации отказа со стороны родителей не было, в связи с чем были нарушены его права. При покупке квартиры по хххх права истца нарушены в части не включения его в число собственников. Просит признать договор на приватизацию квартиры по адресу хххх недействительным в части передачи квартиры в собственность, включив Базарон П.А. в число собственников, а также признать договор купли - продажи квартиры по хххх от 24.11.1997 г. недействительным в части передачи квартиры в собственность Базарон А.В., включив Базарон П.А. в число собственников.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены Абашеева Л.П., Маякова В.И..
Представитель истца Сергеева Е.В. исковые требования Базарон П.А., в том числе уточненные, поддержала полностью.
Ответчик Базарон А.П. иск признала.Указывает, что права ребенка - истца Базарон П.А. на участие в приватизации, на включение его в состав собственников в квартире по хххх существенно нарушены.
Ответчик Базарон А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители ответчика Базарон А.В. - Хрущева Д.В. и Данзанова С.В. исковые требования не признали. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал еще в 2004 году.
Представитель третьего лица - Комитета хххх Харакшинова И.В. на судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала.
Представитель Управления хххх Хандархаева Т.Н. пояснила, что отсутствие разрешения органов опеки и попечительства может в силу ст. 168 ГК РФ являться основанием для признания недействительным договора приватизации, что может повлечь недействительность последующих сделок, совершенных с жилым помещением, являющимся объектом приватизации. Однако сделки, совершенные с иным имуществом, в том числе сделки купли-продажи, совершенные за счет средств, полученных от реализации приватизированного имущества, не могут признаваться недействительными по причине отсутствия разрешения компетентных органов на отказ от приватизации.
Ответчик Абашеева Л.П. пояснила, что сделку и регистрацию по покупке квартиры по ул. хххх. оформили только 19.02.1998г., ввиду большой очередности в УФРС, в договоре указали, что деньги были переданы раньше.
Ответчик Маякова В.И. пояснила, что ранее она была собственником квартиры по хххх, которую в 1998 году продала семье Базарон.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Сергеева Е.В. просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд принял во внимание заключенное мировое соглашение между Базарон А.В. и Базарон А.П., что противоречит ст. 196 ч.3 ГПК РФ. Истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку Базарон П.А. обратился в суд с иском в пределах годичного срока с момента вступления в законную силу заочного решения мирового судьи Железнодорожного района от 12 мая 2009 года. Кроме того, истцом было заявлено требование о применении ст. 208 абз. 5 ГК РФ. На момент заключения договора приватизации истец был несовершеннолетним (родился хххх.). На момент заключения мирового соглашения 10 февраля 2004 г. он также был несовершеннолетним. О том, что квартира была приватизирована без его участия, узнал только в августе 2009 г. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Определением мирового судьи об утверждении мирового соглашения установлено, что квартира на хххх была приобретена на средства, полученные от продажи приватизированной квартиры. Суд не применил нормы ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», неверно установил, что Базарон А.В. отказался от участия в приватизации в пользу семьи. Суд не учел, что ответчик Базарон А.П. признала исковые требования. Копии ходатайства об изменении исковых требований не были вручены Комитету по управлению имуществом, управлению Росреестра по РБ и ответчику Базарон А.П., что является основанием для отмены судебного решения.
Истец Базарон П.А., ответчики Базарон А.В., Маякова В.И., Абашеева Л.П., представители третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены.
Представитель истца Сергеева Е.В., действующая на основании доверенности, ответчик Базарон А.П. доводы кассационной жалобы поддержали полностью. Представители ответчика Базарон А.В. - Хрущева Д.В. и Данзанова С.В., действующие на основании доверенности, не согласились с приведенными в жалобе доводами, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований Базарон П.А. отсутствуют. Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не установлено.
Так, основанием для отказа в иске Базарон П.А. суд первой инстанции обоснованно указал пропуск срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что в 2004 году Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ рассматривалось гражданское дело по исковым требованиям Базарон.. Определением суда от 10.02.2004 года утверждено мировое соглашение. Из материалов этого гражданского дела следует, что истец Базарон П.А. участвовал в судебном заседании, был допрошен судом. Через два дня после утверждения мирового соглашения истцу Базарон П.А. исполнилось 18 лет.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что о нарушении своего права истец Базарон П.А. узнал и должен был узнать в 2004 г., при этом к этому времени последний достиг совершеннолетия.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности для признания договора приватизации от 18 ноября 1993 года недействительным в части истек, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец Базарон П.А. имел возможность в течение года с момента достижения совершеннолетия обратиться в суд за защитой нарушенного права.
По изложенным выше обстоятельствам подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только в августе 2009 г. и с этого момента следует исчислять срок исковой давности.
Ссылки на возможность применения положений ст. 208 абз. 5 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку распространяются на собственника или иного владельца, каковым в данном случае Базарон П.А. не является.
Доводы о неприменении судом норм материального права, предусмотренных ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР не состоятельны, так как требования были заявлены не в порядке применения указанных положений закона, а о признании оспоримой сделки недействительной. Тот факт, что истец на момент приватизации квартиры являлся членом семьи ответчиков Базарон, никем не оспаривается.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не установлено.
Признание иска ответчиком Базарон А.П. судом в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, невручение копий ходатайства об изменении исковых требований Комитету хххх, управлению хххх и ответчику Базарон А.П., не может являться основанием для отмены судебного решения. Указанным лицам были направлены копии судебного решения, поэтому об уточнении исковых требований им известно. При наличии возражений, несогласии с принятым решением, в том числе и в связи с уточненными требованиями, указанные лица вправе были его обжаловать, однако с ним согласились. Кроме того, ответчики Базарон А.П. и представитель управления хххх в судебном заседании в момент уточнения исковых требований присутствовали.
Обстоятельства приватизации квартиры хххх. и покупки квартиры по хххх не влияют на обоснованность принятого решения, поскольку решение об отказе в иске принято с учетом пропуска срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба не содержат.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о правильном разрешении спора судом. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи: Т.Б. Казанцева
В.А. Иванова