Судья Раднаева Т.Н.
Дело № 33-3206 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 декабря 2010г. дело по заявлению ОАО «хххх» о признании незаконным дополнения к санитарно-гигиенической характеристике условий труда, по кассационной жалобе представителя ОАО «хххх» Машановой О.В., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2010г., которым постановлено:
Заявление ОАО «хххх» о признании дополнения к санитарно-гигиенической характеристике условий труда незаконным, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав мнение представителей истца Машановой О.В., Самохвалова Ю.В. (по доверенностям), представителя ФГУЗ «Центр хххх» Алексеева В.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ОАО «хххх» просил признать незаконным дополнение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда слесаря сборочных работ цеха 40 Т.. от 02 июля 2010 года, составленное ФГУЗ «Центр хххх».
Заявление мотивировано тем, что в указанном дополнении даны заключения по локальной вибрации и шуму, а также по условиям труда слесаря Т. На основании акта о замере локальной вибрации от 31.01.1991 г. и протокола № 19 от 10.08.2006г. ФГУЗ дал заключение по условиям труда Т. и определил класс условий труда, как «вредные со степенью 3.3». Указанное дополнение нарушает права и законные интересы завода и не соответствует руководству Р 2.2.2006 -05- «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса». В цехе № 40 Т. работает с 1993 г., соответственно центр гигиены не мог использовать данные замеров 1991года.
В судебном заседании представитель ОАО «хххх» Машанова О.В. заявленные требования поддержала, уточнив, что указанным дополнением нарушаются права всего завода, так как класс условий труда, установленный ФГУЗ, в итоге распространяется не только на Т., но и на всех слесарей механосборочных работ цеха № 40, которые будут требовать увеличения заработной платы в связи с установлением степени вредности условий труда на их рабочем месте.
Представители заявителя Данкин А.В. и Кузьмин С.А. также поддержали заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФГУЗ «Центр хххх» в лице представителя по доверенности Алексеева В.А. с доводами заявителя не согласился, пояснив, что дополнение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда соответствует инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника. При ее составлении он вправе был оперировать данными 1991 года, так как предполагается, что Т. начавший работать в 1993 году, пришел в те же условия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «хххх» Машанова О.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ОАО «хххх», придя к выводу о том, что требования заявителя должны разрешаться по правилам искового, а не публичного судопроизводства, вправе был самостоятельно перейти к исковому производству, а не отказывать в удовлетворении требований заявителя. Судом в решении неверно указано, что дополнение к санитарно-гигиенической характеристике не нарушает прав и свобод завода и не возлагает какие-либо обязанности, поскольку согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В нарушение ст. 43 ГПК РФ к участию в деле не был привлечен Т.., поскольку спорное дополнение было составлено именно на него. Судом фактически не проверены доводы заявителя о незаконности данного дополнения.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГУЗ «Центр хххх» по доверенности Алексеев В.А. полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку «Центр хххх» вправе составлять дополнение к ранее выданной санитарно-гигиенической характеристике условий труда. Вредность условий труда Т. подтверждена также заключением экспертной комиссии НИИ медицины труда и экологии человека.
В суде кассационной инстанции представители ОАО «хххх» Машанова О.В., Самохвалов Ю.В., действующие на основании доверенности, поддержали доводы жалобы в полном объеме, представитель ФГУЗ «Центр хххх» Алексеев В.А. с доводами кассационной жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из ст.ст. 255, 258 ГПК РФ (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009г.) заявление об оспаривании решений, действий органов государственной власти, юридических лиц может быть удовлетворено, если оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Рассматривая поступившее заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемое дополнение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда, не нарушает права и свободы заявителя.
Судом первой инстанции было установлено, что ФГУЗ «Центр хххх» согласно его уставу является некоммерческой организацией и наделено государственно-властными полномочиями, однако, как обоснованно указано в решении, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, дополнения к ней адресованы в первую очередь врачам профпатологам и имеют цель установить причины и обстоятельства возникновения профессионального заболевания у конкретного работника, в связи с чем подлежат применению однократно к конкретному работнику.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоответствие аттестации рабочих мест по условиям труда на рабочем месте слесаря механосборочного цеха № 40 ОАО «хххх», проводившейся совместно с аттестующей организацией - хххх филиалом Учреждения хххх центра хххх, государственным нормативным требованиям охраны труда, в связи с чем, по мнению заявителя, необходимо пересмотреть оспариваемое дополнение, не могут быть приняты во внимание. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Заключение государственной экспертизы условий труда министерства экономики Республики Бурятия не является основанием для аннулирования результатов экспертизы хххх филиала ВСЦНЦ ЭЧ СО РАМ. Кроме того, как следует их текста самой жалобы повторная аттестация рабочих мест слесарей механосборочных работ для установления класса условий труда, до настоящего времени не проведена, то есть иное не установлено.
Из материалов дела видно, что 29 июля 2010 г. в отношении конкретного работника Т. установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь 1 степени. Согласно пояснениям представителя ОАО «хххх» само установление Т. профессионального заболевания, заводом не оспаривается. Между тем, для установления причин и обстоятельства возникновения у Т. профессионального заболевания, составлялась санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, а затем и дополнение к ней.
С учетом изложенного вывод суда о том, что оспариваемое дополнение не предписывает ОАО «хххх» совершить определенные действия либо воздержаться от них, то есть не носит обязательный, властный характер по отношению к работодателю и не издано в результате реализации государственно-властных полномочий ФГУЗ по отношению к ОАО «хххх», следует признать правильным.
Доводы жалобы о том, что в случае установления судом, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд вправе был самостоятельно перейти к исковому производству, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку суд фактически оценил доводы представленные заявителем в рамках заявленных требований.
Кроме того, при наличии спора о праве заявитель не лишен возможности обратиться с требованиями в порядке искового производства.
Доводы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Т. также не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела, данным судебным решением права Т. нарушены не были.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Куницына Т.Н.
Иванова В.А.