об обязании Банка возвратить денежные средства - уплаты единовременного платежа

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.

Дело № 33- 3148 поступило хххх

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 декабря 2010 г.

кассационную жалобу представителя хххх банка хххх Друпп Т.С., действующей на основании доверенности, на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.10.2010 г.,

Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, хххх отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека хххх, действуя в интересах Борокшоновой Е.Д., просил признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Банком и Борокшоновой Е.Д. о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере хххх руб. и взыскать с ответчика указанную сумму.

Иск мотивирован тем, что 17.03.2010 года между Борокшоновой Е.Д. и хххх банком хххх был заключен кредитный договор хххх на сумму хххх рублей. За выдачу кредита Борокшоновой Е.Д. был уплачен банку единовременный платеж в размере хххх рублей. По мнению истца, взимание банком платы за выдачу кредита, установленного кредитным договором, нарушает права потребителя, является незаконным.

В судебном заседании представитель истца Аношина С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Друпп Т.С. исковые требования не признала и пояснила, что кредитный договор подписан истицей, что свидетельствует о том, что с условиями она при его подписании была согласна. Указала на то, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов прямо предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит запретов для банков на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Банка» Друпп Т.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, что привело, по ее мнению, к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда постановленным в целом законно и обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2010 г. между хххх банком РФ хххх и Борокшоновой Е.Д. заключен кредитный договор хххх, по условиям которого за выдачу кредита последняя уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере хххх руб. не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя в части признания п.3.1 и 3.2 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за выдачу кредита не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.

Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Ссылка в жалобе на ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за выдачу кредита из указанного нормативно-правового акта не следует.

Довод жалобы об определении условий кредитного договора, в том числе о взыскании комиссионного вознаграждения, соглашением сторон подлежит отклонению, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.

Довод автора жалобы о том, что суд, разрешая спор, обосновал свой вывод на основании Постановления Президиума Арбитражного Суда РФ, признавшего действия банка ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, что является, по мнению автора жалобы, недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен в соответствии с нормами ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным и ничем не подтвержденным. При разрешении заявленных требований суд руководствовался нормами Гражданского Кодекса РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей».

Денежные средства, выплаченные Борокшоновой Е.Д. банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, получены ответчиком безосновательно; не указание в решении суда на применение ст.1103 ГК РФ при разрешении данного иска не свидетельствует о неправильности вывода суда.

Довод жалобы о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд ввиду того, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием его статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет согласно ст.181 ГК РФ один год, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый кредитный договор заключен в марте 2010 года, в суд истица хххх обратилась 27.09.2010 года.

Довод жалобы о том, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основан на не подлежащей применению ст. 16 Закона о защите прав потребителей и противоречит ст. 421 ГК РФ, а также ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» также не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону; при этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Часть вторая ГК РФ введена в действие 01.03.1998 г. Следовательно, закон «О банках и банковской деятельности», принятый 02.12.1990 г., применяется к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей».

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем свобода договора не является абсолютной, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание тот факт, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, его взимание является незаконным.

Поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности взимания данного платежа является верным.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: В.Н.Базаров

В.А. Бухтиярова