РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело № 33 - 3343
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Бухтияровой В.А., Базарова В.Н., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 декабря 2010 г. дело по кассационным жалобам представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 и представителя Моксоновой Е.Б., Малянова В.А. - Нороевой А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Моксоновой Е.Б., Малянова В.А. к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 договора №47771 от 03.04.2008 года.
Применить последствия недействительности сделок в установленной части и взыскать АК Сбербанк в лице Бурятского отделения №8601 в пользу Моксоновой Е.Б., Малянова В.А. ... руб.... коп. из которых ... руб. - денежные средства, уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета, ... руб. ... коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - судебные издержки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моксонова Е.Б., Малянов В.А. обратились в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601 о признании недействительным условия кредитного договора №47771 от 03.04.2008 г., заключенного между сторонами, в части возложения на них обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременным платежом, применении последствий недействительности ничтожных условий вышеуказанного кредитного договора, возложении обязанности на ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств в сумме ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., а также компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировали тем, что указанный кредитный договор содержит условия об оплате единовременного платежа за ведение счета, что не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, в связи с чем является недействительным.
Представитель ответчика Капустина Т.Н. возражала по требованиям истцов, указывали на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются волеизъявлением сторон в соответствии со ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ. Также полагала, что судом необоснованно применен Закон «О защите прав потребителей». Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601 Капустина Т.Н. настаивает на отмене решения, ссылаясь на те же возражения, приведенные в суде первой инстанции.
Представитель истцов Нороева А.А. в своей кассационной жалобе ссылается на несоразмерность денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканной судом в пользу истцов, просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в указанной части в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, находит решение суда постановленным в целом законно и обоснованно.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от свого имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2008 г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601и Моксоновой Е.Б., Маляновым В.А. заключен кредитный договор №47771, по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя в части признания п.3.1 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истцов.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Ссылка в жалобе представителя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601 на ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.
Довод жалобы ответчика об определении условий кредитного договора, в том числе о взыскании комиссионного вознаграждения, соглашением сторон подлежит отклонению, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, довод жалобы ответчика о безосновательном и неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда со ссылкой на п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является убедительным.
Суд, удовлетворяя требования заявителей о взыскании компенсации морального вреда, исходил из ст.15 Закона «О защите прав потребителей».
Однако, ссылку суда на данную норму закона нельзя признать верной. Согласно положениям данной статьи закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, истцы не заявляли отказ от отплаты денежных средств за ведение ссудного счета и не обращались в банк с требованием о несогласии с оспариваемым пунктом, в связи с чем их права, предусмотренные данной нормой закона, не были нарушены.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из изложенного, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, следовательно, моральный вред в данном случае взысканию не подлежит.
В связи с указанным, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.
Следовательно, в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция также считает что, решение суда о взыскании с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601 в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. является неправильным.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как правило, пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Согласно «Примерных расценок оплаты услуг адвокатов коллегии адвокатов Республики Бурятия», утвержденных Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия стоимость услуг за участие в качестве представителя по гражданским делам в суде общей юрисдикции от ... руб. и более.
Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В силу положений названных правовых норм, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер возмещения расходов истцов на оплату услуг представителя до ... руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2010 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения морального вреда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Моксоновой Е.Б., Малянова В.А. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2010 г. изменить,увеличить размер возмещения расходов истцов на оплату услуг представителя до ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
В.Н. Базаров