о взыскании убытков

Дело № 33-3172

Судья Номогоева З.К.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Мурзиной Е.А.,

судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 8 декабря2010 г.

дело по иску Базарон А.П. к Базарон А.В. о взыскании убытков

по кассационнойжалобе представителя Сергеевой Е.В. в интересах Базарон А.П.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 октября 2010 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Базарон А.П., ее представителя Сергеевой Е.В., действующей на основании доверенности, Базарон А.В. и его представителя Данзановой С.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском, Базарон А.П. просила взыскать с сособственника квартиры Базарон А.В. расходы по оплате за квартиру и коммунальные услуги и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования: просила взыскать расходы по оплате коммунальных услуг, убытки в виде расходов на ремонт квартиры и судебные расходы.

Районный суд удовлетворил иск в части: взыскал с Базарон А.В. в пользу Базарон А.П. расходы по оплате за квартиру и коммунальные услуги и госпошлину. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

В кассационной жалобе представитель Базарон А.П. Сергеева Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с ремонтом квартиры, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В суде кассационной инстанции Базарон А.П. и ее представитель Сергеева Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы, Базарон А.В. и его представитель Данзанова С.В. полагали решение суда постановленным правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

При этом в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 12 мая 2009 г. квартира по адресу: ... признана общей совместной собственностью Базарон А.П. и Базарон А.В.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2004 г. между Базарон А.В. и Базарон А.П. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Базарон А.В. отказался от вселения в вышеуказанную квартиру, а Базарон А.П. должна была приобрести ему однокомнатную благоустроенную квартиру. Впоследствии способ исполнения данного определения суда изменен: в пользу Базарон А.В. взысканы денежные средства в сумме ... руб. и судом разъяснено, что после полной выплаты Базарон А.П. денежных средств право общей совместной собственности сторон на квартиру прекратится и квартира перейдет в ее собственность.

Согласно искового заявления Базарон А.П. ею произведен ремонт в квартире, что подтверждается договором на ремонт жилого помещения, договором на изготовление и монтаж окон, представленными квитанциями, в связи с чем она просила взыскать с ответчика как сособственника имущества долю понесенных на ремонт квартиры расходов.

Однако при этом истец должным образом не мотивировал и не представил доказательств необходимости производства ремонта квартиры в объеме и видах ремонтных работ, указанных в локальном сметном расчете, положенном в основание иска, согласно которому в квартире были произведены такие работы как сплошное выравнивание штукатурки внутри здания, улучшенная окраска водоэмульсионными составами потолков, разборка и устройство плинтусов, устройство покрытий из ламината, замена покрытий полов из керамических плиток, установка оконных блоков из ПВХ, устройство перегородок, устройство подвесных потолков, замена дверей, смена санитарных приборов и т.д.

Кроме того, из дела следует, что ответчик Базарон А.В. в данной квартире не проживает, дело по его иску о вселении в квартиру производством прекращено, а в его пользу взысканы денежные средства, после выплаты которых квартира перейдет в собственность Базарон А.П., владеющей и пользующейся квартирой по назначению, соответственно, результатами произведенного ремонта и с учетом улучшения качественного состояния помещения.

Исходя из изложенного, произведенный Базарон А.П. ремонт соответствует установленной в ст.30 Жилищного кодекса РФ обязанности собственника по содержанию жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, в связи с чем производство ремонта за счет истца само по себе не может рассматриваться как нарушение ее прав.

В суде кассационной инстанции Базарон А.П. подтвердила частичное исполнение и намерение в ближайшее время исполнить полностью определение суда об изменении способа исполнения условий мирового соглашения путем выплаты причитающихся Базарон А.В. денежных средств, после чего право общей совместной собственности на квартиру прекратится.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с произведенным в квартире ремонтом является правильным, соответствует материалам дела и требованиям закона, а доводы жалобы о нарушении прав истца виновным бездействием ответчика подлежат отклонению как не являющиеся основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сергеевой Е.В. в интересах Базарон А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мурзина Е.А.

Судьи: Булгытова С.В.

Хаыкова И.К.