о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в части

Дело № 33-3157

Судья Номогоева З.К.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Мурзиной Е.А.,

судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 8 декабря2010 г.

дело по иску Тушинова Н.Х. к ОАО о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в части, компенсации морального вреда

по кассационнойжалобе ОАО

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2010 г., которым иск частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Багадаевой Э.В. и Харламова Б.Г., действующих на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском к ОАО, Тушинов Н.Х. просил признать недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать уплаченный тариф, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Харламов Б.Г. уточнил иск и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Районный суд удовлетворил иск в части: признал недействительным п.3.1 заключенного между ОАО и Тушиновым Н.Х. кредитного договора № 65570 от 19.06.2009 г. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскал с ответчика в пользу Тушинова Н.Х. денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, госпошлину в доход государства. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе ОАО просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В суде кассационной инстанции представители истца Багадаева Э.В. и Харламов Б.Г. возражали против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 г. между ОАО и Тушиновым Н.Х. заключен кредитный договор № 65570, по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части признания п.3.1 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.

Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы жалобы об оспоримости договора в силу ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей необоснованны, так как согласно ст.168 ГК РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, однако ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей не содержит положения о том, что сделка, содержащая условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримой и такой вывод данная норма закона не влечет.

Таким образом, оспоримость сделки в части условия договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета из приведенной правовой нормы не следует.

Вывод суда о соблюдении истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права правомерен, поскольку в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ссылка в жалобе на Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.

Довод жалобы об определении условий кредитного договора, в том числе о взыскании комиссионного вознаграждения, соглашением сторон подлежит отклонению, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании ст.15 Закона о защите прав потребителей несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца и наличие вины ответчика в нарушении его прав. Требование об указании конкретных прав потребителя, нарушенных ответчиком, не основано на законе. Моральный вред причинен истцу в результате незаконного взыскания тарифа за обслуживание ссудного счета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий: Мурзина Е.А.

Судьи: Булгытова С.В.

Хаыкова И.К.