о взыскании материального ущерба

Дело № 33-2936

Судья Бутуханова Н.А.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Мурзиной Е.А.,

судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 8 декабря2010 г.

дело по иску ОАО к Деминой Е.В. о взыскании материального ущерба

по кассационнойжалобе ОАО

на решение Кяхтинского районного суда РБ от 30 сентября 2010 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Мангадаевой В.В., действующей на основании доверенности, Деминой Е.В. и ее адвоката Урусовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском, ОАО просило взыскать с Деминой Е.В. материальный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель ОАО Бадмаев Б.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и нарушение норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель истца Мангадаева В.В. поддержала доводы кассационной жалобы, Демина Е.В. и ее адвокат Урусова Л.П. полагали решение суда постановленным правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, Демина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО в должности ...

15 декабря 2009 г. Деминой Е.В., исполнявшей в тот день обязанности ..., при закрытии операционного дня была обнаружена недостача денежных средств, в связи с чем работодателем была создана комиссия, составившая по результатам служебного расследования акт от 18.12.2009 г.

В указанном акте комиссией установлено неисполнение операционно-кассовыми работниками должностных обязанностей, невыполнение старшим инспектором службы безопасности обязанностей по организации технических работ в хранилище и контролю в части доступа в кассовый узел посторонних лиц, осуществление недостаточного контроля заведующей за организацией кассовой работы в отделении.

Кроме того, в результате почерковедческой экспертизы, назначенной судом, установлено, что подпись от имени Деминой Е.В. в должностной инструкции и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности выполнены вероятно не Деминой Е.В., а другим лицом.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между исполнением функциональных обязанностей Деминой Е.В. и наступившим материальным ущербом является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Довод жалобы о том, что акт служебного расследования доказывает причинно-следственную связь между противоправным поведением Деминой Е.В. и наступившим ущербом, подлежит отклонению, поскольку актом подтверждается нарушение должностных обязанностей не только ответчиком, но и другими работниками истца, ненадлежащее исполнение которыми своих трудовых обязанностей также могло явиться причиной возникновения материального ущерба, в связи с чем индивидуальная материальная ответственность ответчика исключается.

Ссылка в жалобе на недоказанность отсутствия вины работника в причинении ущерба несостоятельна, поскольку при имеющихся сомнениях в заключении договора о полной материальной ответственности, а также неопределенности обстоятельств причинения ущерба, на которые ссылается истец, возложение на ответчика обязанности доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба невозможно.

Доводы жалобы о нарушении требований ст.239 Трудового кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, так как данная правовая норма применима лишь при обсуждении вины работника в причинении ущерба и при условии соблюдения всех иных требований закона для привлечения к материальной ответственности, тогда как по данному делу таких обстоятельств не имеется.

Из содержания искового заявления следует, что работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в полном размере на основании ст.242 Трудового кодекса РФ, поэтому довод жалобы о необходимости применения ст.241 ТК РФ несостоятелен, т.к. такие требования заявлены не были и основания для возложения на Демину Е.В. обязанности компенсировать ущерб в пределах среднего месячного заработка судом не обсуждались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Кяхтинского районного суда РБ от 30 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий: Мурзина Е.А.

Судьи: Булгытова С.В.

Хаыкова И.К.