ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-3037
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Мурзиной Е.А.
судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.
при секретаре Дугаровой С.Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Сергея Николаевича к Манзарханову Киму Михайловичу, ОАО «Молоко Бурятии» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по кассационной жалобе ОАО «Молоко Бурятии» на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ 11 августа 2010 года, в соответствии с которым суд решил:
удовлетворить исковые требования Пискунова Сергея Николаевича частично.
Взыскать с ОАО «Молоко Бурятии» <...> руб., из которых <...> руб. в счет материального ущерба, <...> руб., в счет удовлетворения морального вреда, <...> руб. - судебные издержки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав Манзарханова К.М. и его представителя Цыбикова А.А., представителя ОАО «Молоко Бурятии» Мункуеву Л.С., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пискунов С.Н. обратившись с иском к Манзарханову К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <...> Кабанского района РБ, указал, что виновником ДТП в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности был признан Манзарханов К.М. Стоимость восстановительного ремонта составила в соответствии с экспертным заключением <...> руб., заочным решением Октябрьского районного суда от 28.09.2009г. с Российского Союза автостраховщиков в его пользу взыскано <...> руб. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просил взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <...> руб., на оплату услуг представителя - <...> руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Молоко Бурятии».
В судебное заседание суда первой инстанции Пискунов С.Н. не явился, его представитель по доверенности - Москвитин А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Манзарханов К.М. и его представитель по доверенности Цыбиков А.А. исковые требования не признавали, пояснив, что в момент совершения ДТП Манзарханов находился при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Молоко Бурятии», в Кабанский район был направлен в командировку на личном транспорте, при этом расходы на бензин возмещало ему предприятие, был выписан путевой лист. В связи с этим ущерб должен возмещать работодатель - ОАО «Молоко Бурятии».
Представитель соответчика ОАО «Молоко Бурятии» - Чучукалова Е.Л. исковые требования не признавала, пояснив суду, что собственником транспортного средства является Манзарханов К.М., который на момент ДТП не выполнял трудовые обязанности. Документально факт исполнения поручения руководителя ОАО «Молоко» не подтвержден, письменный приказ о направлении в командировку отсутствует. Форма путевого листа, представленного им, не соответствует унифицированной форме, печати и штампы не соответствуют печатям ОАО «Молоко Бурятии» на иных путевых листах. Полагала, что ответственность за причиненный вред должен нести Манзарханов К.М.
Районный суд вынес указанное решение, взыскав с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.10.2010г. в пользу Пискунова С.Н. с ОАО «Молоко Бурятии» <...> руб.
Представитель ОАО «Молоко Бурятии» в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что решение вынесено с многочисленными грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Суд посчитал доказанным факт направления Манзарханова К.М. в командировку, основывая свои выводы на показаниях свидетелей, которые находятся в дружеских отношениях с последним, неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности, показания которых противоречивы, не допросив бывшего руководителя предприятия К. Документов, подтверждающих факт направления Манзарханова К.М. в командировку не имеется. Путевой лист, представленный Манзархановым К.М. является фальсифицированным, поскольку запись о выдаче путевого листа произведена 15.10.2007г. диспетчером, а путевой лист выписан самим Манзархановым К.М. Форма путевого листа не соответствует унифицированной форме, утвержденной письмом Росстата, лист заверен штампом и печатью организации, которые не соответствуют печати и штампу на иных путевых листах. В связи с изложенным просила решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Манзарханова К.М. Цыбиков указал на отсутствие оснований для отмены решения. Манзарханов представил все допустимые доказательства выполнения им трудовых обязанностей в момент ДТП. Относительно путевого листа указал, что его номер и дата соответствуют записи в журнале учета путевых листов, представленном соответчиком, свидетели подтвердили, что на предприятии использовалось несколько печатей и штампов, иной путевой лист за тем же номером и датой соответчиком не представлен. Использование Манзархановым К.М. личного транспорта в производственных целях подтверждается пояснениями свидетелей, а также приказами директора предприятия, уплатой страховой премии за автомобиль.
В заседание суда кассационной инстанции истец Пискунов С.Н., будучи надлежащим образом о нем извещенным, не явился, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Манзарханов К.М. и его представитель Цыбиков А.А. в суде кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, указав об отсутствии оснований к отмене решения.
Представитель ОАО «Молоко Бурятии» Мункуева Л.С. доводы жалобы поддержала, указав также, что в момент ДТП Манзарханов К.М. не выполнял трудовые обязанности, поскольку находился на больничном, который был открыт в связи с ДТП. ДТП произошло в рабочее время. Сумма ущерба в размере <...> руб. в решении ничем не обоснована, не указана норма права, в соответствии с которой сумма вреда подлежит взысканию с организации, которая не является владельцем источника повышенной опасности и не является причинителем вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, доклад судьи Казанцевой Т.Б., судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной в части, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.
Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).
Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения суд установил наличие в действиях Манзарханова К.М. указанного состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности, приняв в качестве доказательства противоправности поведения и вины последнего постановление о привлечении к административной ответственности, решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.09.2009г.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о привлечении к гражданско-правовой ответственности ОАО «Молоко Бурятии», суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства и возникшие правоотношения сторон, не применил норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом первой инстанции на основе оценки доказательств установлено, что Манзарханов К.М. являлся работником ОАО «Молоко Бурятии» и в момент ДТП находился при исполнении трудовой функции.
Наличие данных обстоятельств в силу ст.1068 ГК РФ является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на работодателя - ОАО «Молоко Бурятии».
Доводы сторон, в том числе представителя ОАО «Молоко Бурятии» относительно доказательств по делу, судом проверялись, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.
Доводы заявителя жалобы о фальсификации путевого листа не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что номер и дата представленного Манзархановым К.М. путевого листа соответствуют записи в журнале учета путевых листов, несоответствие печати и штампа в путевом листе от 15.10.2007г. печатям на иных путевых листах, представленных представителем ОАО «Молоко Бурятии» также само по себе не свидетельствует о недействительности документа, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем соответчика не представлены данные, свидетельствующие о фальсификации Манзархановым К.М. печати организации, а также образцы печатей и штампов, зарегистрированных в установленном порядке и используемых в организации в рассматриваемый период. Кроме того, суд достоверно установил, что Манзарханов К.М. использовал личный транспорт при выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем приказом директора предприятия производилась компенсация его расходов на ГСМ, страхователем по договору ОСАГО являлось также «ОАО «Молоко», которое произвело оплату страховой премии, а ДТП произошло в рабочее время, при этом факт прогула Манзархановым К.М. работодателем не установлен.
Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке доказательств, судебная коллегия в связи с изложенным находит необоснованными.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ОАО «Молоко Бурятии» о том, что судом неверно определена подлежащая взысканию сумма ущерба.
Размер вреда в силу ст. 1064 ГК РФ является одним из элементов состава гражданского правонарушения, подлежащим установлению судом при рассмотрении дела.
Взыскивая с ОАО «Молоко Бурятии» <...> руб., суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается наличие ущерба в указанной сумме, в материалах дела такие документы также отсутствуют.
Судом кассационной инстанции истребованы материалы гражданского дела № <...>, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по иску Пискунова С.Н. к Российскому Союзу автостраховщиков, в материалах которого имеется заключение №257Т от 08.11.2007г., из которого следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Пискунову С.Н. составляет <...> руб., все повреждения являются следствием одного ДТП. Указанный размер вреда был установлен также решением суда по данному делу.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из имеющегося в материалах дела страхового полиса со сроком действия с 01.06.2007г. до 31.05.2008г. видно, что страхователем является ОАО «Молоко» (прежнее наименование ОАО «Молоко Бурятии»), то есть в страховой компании была застрахована ответственность именно данного юридического лица.
В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.09.2009г. сумма страхового возмещения в размере <...> руб. (лимит ответственности страховщика) была взыскана с Российского союза страховщиков в пользу Пикунова С.Н.
Следовательно, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> руб. в силу ст.1072 ГК РФ должно ОАО «Молоко Бурятии».
Решение суда в связи с изложенным в соответствии с ч.1 п.2 ст.362 ГПК РФ подлежит изменению в указанной части: с ОАО «Молоко Бурятии» подлежит взысканию в пользу Пискунова С.Н. <...> руб.
Другие доводы кассационной жалобы связаны с иной оценкой установленных и исследованных судом доказательств по делу, направлены на иное толкование норм материального и процессуальною права, а потому не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 361-363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ОАО «Молоко Бурятии» удовлетворить частично.
Изменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2010 года в части взыскания с ОАО «Молоко Бурятии» в пользу Пискунова Сергея Николаевича суммы материального ущерба.
Взыскать с ОАО «Молоко Бурятии» в пользу Пискунова Сергея Николаевича сумму материального ущерба в размере <...>
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов