Дело № 33-2969
Судья Доржиева С.С.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Хаыковой И.К., Пащенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 1 декабря2010 г.
дело по иску Юранева В.В. к ОАО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
по кассационнымжалобам Юранева В.В. и ОАО
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 октября 2010 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с иском, Белоусова В.П. просила взыскать с ОАО (далее - Банк) по кредитному договору № 700076 от 14.03.2008 г. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами; по кредитному договору № 500214 от 07.05.2008 г. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате услуг представителя.
Определением суда произведена замена стороны истца Белоусовой В.П. на ее правопреемника Юранева В.В.
В ходе судебного разбирательства Юранев В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по кредитному договору № 700076 от 14.03.2008 г. неосновательное обогащение (из которых ... руб. - комиссия за открытие ссудного счета, ... руб.- комиссия за справку о наличии ссудного счета, ... руб. - комиссия за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, ... руб. - комиссия за ведение ссудного счета), проценты за пользование чужими денежными средствами; по кредитному договору № 500214 от 07.05.2008 года - неосновательное обогащение в виде комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2008 г. по 04.10.2010 г., судебные расходы по оплате услуг представителя.
Решением районного суда требования о взыскании с Банка в пользу Юранева В.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, также с Банка в пользу Юранева В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя и госпошлина в госдоход.
В кассационной жалобе Юранев В.В. просит изменить решение суда и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
В кассационной жалобе ОАО просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, а также нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Белоусовой В.П. и ОАО 14.03.2008 г. заключен кредитный договор № 700076, по условиям которого заемщик уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита, но не менее ... руб. (п.3.1.3.), ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита (п.3.2.7.), ... руб. за справку о наличии ссудного счета (п.3.1.4.), комиссию за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, используемый для выдачи кредита, в размере 1,5 % от суммы кредита (п.3.1.5.)
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, данные действия банка ущемляют установленные законом права истца.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Вместе с тем, с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за справку о наличии ссудного счета, комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно условиям договора № 700076 в течение одного операционного дня с момента подписания договора Банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет клиента в размере суммы кредита (п.3.1.1.).
В силу п.2.1 договора Банк при заключении настоящего договора открывает заемщику текущий банковский счет для совершения операций по счету, в том числе, перечисления суммы кредита, зачисления клиентом и/или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов и др.
Из материалов дела видно, что Банк предоставил Белоусовой В.П. кредит и открыл текущий банковский счет. Таким образом, между сторонами заключен договор, содержащий элементы различных договоров: кредитного договора и договора банковского счета.
На основании п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст.651 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно п.3.1.5. договора за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, используемый для выдачи кредита, Банк взимает комиссию в размере 1,5 % от суммы кредита.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что установление оплаты (комиссии) за зачисление денежных средств на текущий банковский счет не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей нуждается в дополнительной проверке.
Таким образом, решение суда о взыскании с ОАО комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет подлежит отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение.
Удовлетворяя требования о взыскании с Банка ... руб. за выдачу справки о наличии ссудного счета, суд сослался на вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.06.2010 г. и от 29.06.2010г.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, обстоятельства, установленные указанными решениями, не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении данного дела, поскольку в споре участвуют лица, не участвовавшие при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, в связи с чем вывод суда в указанной части нельзя признать правильным.
По указанным мотивам решение суда в части взыскания с Банка ... руб. за справку о наличии ссудного счета также подлежит отмене.
Кроме того, из материалов дела следует, что иск предъявлен в связи с неправомерным взысканием денежных средств по двум кредитным договорам: от 14.03.2008 г. № 700076 и от 07.05.2008 г. № 500214.
Мотивировочная часть решения содержит выводы суда, касающиеся только одного кредитного договора от 14.03.2008 г. № 700076, однако в резолютивной части решения суд указал об удовлетворении иска по требованиям, вытекающим как из договора № 700076, так и из договора № 500214.
В связи с этим решение суда в части требований по кредитному договору № 500214 подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Учитывая, что дело в части заявленных исковых требований направляется на новое рассмотрение, то вопрос о взыскании судебных расходов также вновь подлежит обсуждению при рассмотрении дела.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и материалам дела, постановлено с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, поэтому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 октября 2010 г. оставить без изменения в части взыскания в пользу Юранева В.В. денежных средств в сумме ... - комиссии за открытие ссудного счета и ... руб. - комиссии за ведение ссудного счета.
В остальной части данное решение суда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Пащенко Н.В.
Хаыкова И.К.