Дело № 33-2875
Судья Доржиева С.С.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Хаыковой И.К., Пащенко Н.В.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 1 декабря2010 г.
дело по иску ООО к Цыденову А.Д. о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по кассационнойжалобе представителя Хоженоева А.Н. в интересах Цыденова А.Д.
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 сентября 2010 г., которым иск ООО удовлетворен, а встречный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Цыденова А.Д. и его представителя Хоженоева А.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО обратилось в суд с иском к Цыденову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля и взыскании расходов по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства ООО уменьшило суммы задолженности по кредитному договору и отказалось от требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Цыденов А.Д. предъявил встречный иск о признании кредитного договора № 476565-Ф и договора залога имущества № 476565/01-ФЗ от 20.03.2008 г. недействительными, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска ООО, в удовлетворении иска Цыденова А.Д. отказал.
В кассационной жалобе представитель Цыденова А.Д. Хоженоев А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и нарушение норм материального права.
В суде кассационной инстанции Цыденов А.Д. и его представитель Хоженоев А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Цыденова А.Д. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, 20.03.2008 г. между ООО и Цыденовым А.Д. заключены кредитный договор № 476565-Ф и договор залога автомобиля.
Разрешая заявленные ООО (далее - Банк) исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в соответствии с представленными Банком доказательствами, которыми подтверждается, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы об оказании Банком некачественной услуги не могут быть приняты во внимание, так как само по себе оказание некачественной услуги не влечет освобождение заемщика от обязанности по возврату кредита, равно как и недействительность кредитного договора по приведенным основаниям.
Ссылка в жалобе на то, что из-за невыдачи Банком копий кредитного договора и договора залога имущества Цыденов А.Д. был лишен возможности воспользоваться отдельными условиями договоров, в частности, оспорить или расторгнуть договор, несостоятельна, поскольку право оспаривания договора предусмотрено законом и не связывается с фактом выдачи заемщику копий соответствующих договоров. При этом в деле не имеется сведений об обращении Цыденова А.Д. в Банк за получением документов и наличии каких-либо препятствий обращению истца в суд за защитой своих прав и интересов.
Доводы жалобы о неприменении ст.404 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия кредитора содействовали увеличению размера убытков либо кредитор не принял мер к их уменьшению.
Судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Хоженоева А.Н. в интересах Цыденова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Пащенко Н.В.
Хаыкова И.К.