о выселении

ВЕРХОВНЫЙ СУД

Судья Ринчино Ц.В.

дело [...] поступило [...] г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2010 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Базарова В.Н., Куницыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой О.А. к Левинскому В.А., Левинской А.А. о выселении с несовершеннолетним членом семьи без предоставления другого жилого помещения, устранении препятствий при осуществлении полномочий собственника жилого помещения, возмещении судебных расходов, по встречному иску Левинского В.А. к Коноваловой О.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения действительным, государственной регистрации перехода права собственности по кассационной жалобе Коноваловой О.А. и её представителя Зарипова Р.М. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 28 июля 2010 г., которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалова обратилась в суд с иском к ответчикам Левинским о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: [...], без предоставления другого жилого помещения, об устранении препятствий при осуществлении полномочий собственника жилого помещения и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в [...] г. в связи с переездом на постоянное место жительство в г. [...] они с супругом решили продать квартиру в п. [...], в которой проживали до [...] г., и которая была приватизирована на её имя. Указанную квартиру желал приобрести Р., на имя которого она выдала доверенность. В последствии Р. отказался приобретать квартиру. Не продав квартиру, супруг истицы Г. оставил доверенность и документы на квартиру Н.. В [...] г. адвокат Д. в интересах Левинского обратилась суд с иском к Коноваловой о признании договора купли-продажи действительным, регистрации договора, в связи с чем ей стало известно, что спорная квартира продана Левинским, и они проживают в ней с [...] г. Однако о заключении договора ей не было известно, своего согласия на продажу квартиры Левинским она не давала.

Левинский с иском не согласился. Им был заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи жилого помещения действительным и государственной регистрации перехода права собственности. Он ссылался на то, что в спорной квартире проживает с семьей на основании договора купли-продажи от [...] г., заключенного между доверенным лицом Коноваловой - Р. и им. Договор был заключен в письменной форме, однако по объективным причинам сделка не прошла государственную регистрацию. Сразу же после оформления договора они с супругой произвели в квартире капитальный ремонт и вселились. С этого времени они несут все затраты по содержанию квартиры, по оплате коммунальных услуг. Коноваловой было известно о совершении сделки, поскольку Р. писал ей письма с просьбой направить ему новую доверенность ввиду истечения срока действия последней.

Встречный иск Коновалова не признала, утверждая, что о заключении договора купли-продажи ей не было известно, и что она своего согласия на продажу квартиры, после того как не состоялась сделка с Р., не давала, денежных средств за продажу квартиры не получала.

Районный суд оставил исковые требования Коноваловой без удовлетворения, встречный иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Коновалова просит отменить решение суда, полагая, что дело судом рассмотрено с нарушением норм материального права. Суд в своем решении не дал оценку обстоятельствам, на которые она ссылалась: неполучение ею денежных средств от продажи квартиры, отсутствие подлинника доверенности у Р., хотя указанные обстоятельства, по её мнению, имеют существенное значение для разрешаемого спора. Полагает, что в данном случае суду необходимо было применить срок исковой давности по встречным исковым требованиям.

В заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оставляя без удовлетворения требования Коноваловой, суд первой инстанции исходил из того, что Левинский с членами своей семьи занимает квартиру на законных основаниях, в связи с чем не может быть выселен из неё; Коновалова в [...] г. продала квартиру, Левинским исполнены все условия договора купли-продажи; регистрация сделки не состоялась в связи с уклонением Коноваловой от регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы, поскольку они постановлены в соответствии с представленными сторонами доказательствами и нормами материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, [...] г. Коновалова выдала [...] нотариально удостоверенную доверенность на отчуждение от её имени квартиры, расположенной по адресу: [...], на условиях и за цену по его усмотрению.

Данная доверенность не была отозвана и позволяла Р. в срок до [...] г. производить действия по продаже указанного недвижимого имущества.

В суде первой инстанции Р. подтвердил факт заключения письменного договора с Левинским, передачи ему недвижимого имущества и факт внесения покупателем оплаты по договору. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Н. и З.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор от [...] г. отвечает требованиям, предъявляемым законом к договорам купли-продажи. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, касающимся предмета и цены, продавцом получено нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение имущества, а также соблюдена письменная форма договора в соответствии со статьями 432, 433, 434, 550 ГК РФ.

Поскольку условия договора по оплате стоимости приобретаемого имущества покупателем выполнены, что подтверждается текстом договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, руководствуясь п. 3 ст. 551 ГК РФ, согласно которой при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Факт уклонения Коноваловой от государственной регистрации подтвержден материалами дела; Левинский в лице своего представителя обращался к Коноваловой с требованием о регистрации перехода права собственности, имело место обращение Левинского в суд в [...] г. с требованиями о государственной регистрации перехода права, которые определением суда от 10.04.2008 г. были оставлены без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что Р. на момент заключения договора действовал по недействительной доверенности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Утверждая, что она направила Р. доверенность только в факсимильном виде, Коновалова не предоставила суду подлинник доверенности, в связи с чем её доводы не могут быть признаны обоснованными.

Довод о неисполнении Левинским условия договора об оплате несостоятелен, так как из текста договора следует, что оплата произведена до его подписания, в связи с чем подтверждение данного факта отдельной распиской не требуется.

Как не основанный на законе подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии в договоре паспортных данных участников договора.

Не может являться основанием к отмене решения суда довод жалобы об отсутствии акта приема-передачи проданного имущества. Участники договора не отрицают, что имущество было фактически передано в день подписания договора. О передаче имущества свидетельствуют факт регистрации Левинских в квартире, их фактическое проживание, несение бремени содержания квартиры.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности.

Районный суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры состоялся, фактически Левинский приобрел на основании данного договора права на имущество, которые подлежат регистрации по решению суда. В связи с этим правомерным является вывод о том, что исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 28 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Булгытова С.В.

Судьи Базаров В.Н.

Куницына Т.Н.