РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Раднаева Т.Н.
Дело № 33 - 3387
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Бухтияровой В.А., Базарова В.Н., рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 декабря 2010 г. при секретаре Батагаевой С.А., дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ №8601 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-удэ от 09 ноября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Акуловой Н.Н. к АК Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных сумм, удовлетворить.
Признать недействительными п.3.1 кредитного договора №71047 от 29 октября 2009, заключенного между АК Сберегательным Банком РФ и Акуловой Н.Н. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с АК Сберегательного банка России в пользу Акуловой Натальи Николаевны денежные средства в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Всего:... руб.
Взыскать с АК Сбербанка России в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акулова Н.Н. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601 о признании недействительным условия кредитного договора №71047 от 29.10.2009 г., заключенного между сторонами, в части возложения на нее обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременным платежом, применении последствий недействительности ничтожных условий вышеуказанного кредитного договора, возложении обязанности на ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств в сумме ... руб.
Исковые требования мотивировала тем, что указанный кредитный договор содержит условия об оплате единовременного платежа за ведение счета, что не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», в связи с чем является недействительным.
Представитель ответчика не явился на заседание суда, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Капустина Т.Н. настаивает на отмене решения, указывая на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются волеизъявлением сторон в соответствии со ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ. Также полагала, что судом необоснованно применен Закон «О защите прав потребителей».
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, находит решение суда постановленным в целом законно и обоснованно.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от свого имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2009 г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Бурятского ОСБ №8601 и Акуловой Н.Н. заключен кредитный договор №71047, по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя в части признания п.3.1 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Ссылка в жалобе на ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.
Довод жалобы об определении условий кредитного договора, в том числе о взыскании комиссионного вознаграждения, соглашением сторон подлежит отклонению, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
В связи с указанным, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.
Таким образом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, основания для отмены решения отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
РешениеОктябрьского районного суда г.Улан-удэ от 09 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
В.Н. Базаров