ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Перелыгина Т.И.
Дело № 33-3224 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Бухтияровой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 декабря 2010г. кассационную жалобу Савельева А.А. на решение Бичурского районного суда РБ от 17 ноября 2010 года, которым его исковые требования оставлены без удовлетворения и с него взыскана государственная пошлина в размере хххх руб.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Савельева А.А., его представителя по ордеру Асташова А.В., представителя ООО «хххх» по доверенности Спиридонова А.В., представителя ООО «хххх» по доверенности Гомбоеву, представителя ООО «хххх ЖКХ» по доверенности Бухольцева М.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Савельев А.А. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 20 марта 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Б.., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «хххх ЖКХ» и управлявшего в момент столкновения автомашиной КАМАЗ, принадлежащей ООО «хххх» и переданной в аренду ООО «хххх ЖКХ». При обращении в страховую компанию ООО «хххх», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины КАМАЗ, ему была перечислена страховая сумма в размере хххх руб., с чем он не согласился, поскольку она значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. Обратившись в ГУ «хххх» с заявлением об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля оценщиком был составлен отчет, согласно которому определена рыночная стоимость ремонта автомобиля в размере хххх руб., которую он и просил взыскать. Кроме того, просил взыскать хххх руб. в счет возмещения ему упущенной выгоды, поскольку автомашину он сдавал в аренду, ежемесячно получая арендную плату хххх руб.
Определением суда от 31.08.2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «хххх», ООО хххх», ООО «хххх» Управление хххх. В связи с реорганизацией ООО «хххх ответчиком по делу признано ООО «хххх».
В судебном заседании истцом увеличены исковые требования; истец, кроме размера материального ущерба в хххх руб., просил взыскать упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы в сумме хххх руб. за период с марта 2009 года по ноябрь 2010 года, а также судебные расходы в виде возврата госпошлины хххх руб., расходов на оплату услуг поверенного по договору поручения за составление искового заявления в размере хххх руб. Указанные суммы просил взыскать солидарно со всех ответчиков.
В судебном заседании истец и его представитель Савельева А.М. настаивали на исковых требованиях, указывая на виновность водителя Б., а также на заниженный размер восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «хххх» и неверное определение износа автомобиля, а также на исправность автомашины до ДТП.
Представитель страховой компании Кузнецова Л.Я. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность выплаты страховой суммы, на совместный с водителем осмотр поврежденной автомашины, а также на отсутствие претензий с его стороны относительно размера страховой выплаты.
Представители ООО «хххх ЖКХ» и ООО «хххх» с исковыми требованиями также не соглашались, указывая на то, что отчет об оценке, представленный истцом, не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта, а сама оценка проведена лицом, не являющимся экспертом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Савельев А.А. просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы, аналогичные на приведенные при разбирательстве дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б. при этом наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемые ремонтные работы для восстановления поврежденного автомобиля исследованы представителем страховщика в присутствии самого истца и выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра; с актом ознакомлен сам истец и не выразил несогласие с ним; стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме хххх руб. определена на основании экспертного заключения, проведенного ООО «хххх»; страховая выплата в полном размере перечислена на счет Савельева А.А. и использована им по своему усмотрению, представленный отчет ГУ «хххх» сведений о стоимости восстановительного ремонта не содержит, поскольку была определена лишь рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля с указанием всех видов повреждений на нем, допрошенный судом оценщик ГУ «хххх» также подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им не определялась, т.к. такая задача перед ним не ставилась, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Вывод суда является верным, он соответствует положениям пункта 2 ст.11, пункта 2.1 ст.12, пункта 4 ст.12 и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (в редакции от 29.02.2008 г. № 131), на что правильно указал суд первой инстанции, а также требованиям ст.931 п.1 и ст.15 ГК РФ, предусматривающей возможность полного возмещения убытков и упущенной выгоды потерпевшему в целях обеспечения восстановления его нарушенного права. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правила обязательного страхования не предусматривают возможности возмещения страховой компанией упущенной выгоды; предъявление таких требований к непосредственному причинителю вреда также необоснованно, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они лишь выражают несогласие с выводами суда и не опровергают их, что не является основанием для отмены решения суда.
Так, доводы о виновности водителя Б.. в дорожно-транспортном происшествии, о причинении автомобилю БМВ320 механических повреждений не свидетельствуют о неправильности выводов суда, данные доводы о виновности не оспариваются никем из сторон.
Отчет об оценке, проведенный оценщиком ГУ ««хххх» не является допустимым доказательством согласно ст.67 ГПК РФ, поскольку не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта; указанный довод был предметом исследования при разбирательстве дела в суде первой инстанции, данному отчету дана правовая оценка, довод жалобы на данный отчет направлен на переоценку выводов суда.
Несостоятельным является и довод жалобы о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, данный довод также исследовался судом, ему дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Иные доводы, по которым решение суда подлежит отмене, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Бичурского районного суда РБ от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Урмаева
Судьи: В.Н.Базаров
В.А. Бухтиярова