РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Урбашкиева Э.К.
Дело № 33- 3193 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Бадмаева Ц.-Д.Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2010г., которым постановлено:
Иск Бардаханова В.Я. к ООО
«хххх», Бадмаеву Ц.-Д.Ц.
Ц.-Д.Ц. возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «хххх» в пользу
Бардаханова В.Я. сумму
страхового возмещения в размере хххх руб.,
судебные расходы в виде оплаты госпошлины,
оплаты услуг представителя, оплаты услуг
нотариуса, оплаты услуг эксперта
в сумме хххх руб., всего в общей сумме
хххх руб.
Взыскать с Бадмаева Ц.-Д.Ц.
в пользу Бардаханова В.Я. сумму
страхового возмещения в размере хххх руб.,
судебные расходы в виде оплаты госпошлины,
оплаты услуг представителя, оплаты услуг
нотариуса, оплаты услуг эксперта в сумме
хххх руб., всего в общей сумме хххх руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Бадмаева Ц.-Д.Ц. адвоката Шагдурова Б.Д., Бадмаева Ц.-Д.Ц., представителя Бардаханова В.Я. по доверенности Харламова Б.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Бардаханов В.Я. просил взыскать с ответчика хххх коп. в качестве недостающей части стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, нотариуса по оформлению доверенности, а также судебные расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 25 июля 2009 по вине водителя Бадмаева Ц.-Д.Ц., его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Бадмаева Ц.-Д.Ц. перед третьими лицами была застрахована в ООО «хххх», при обращении в указанную страховую компанию его направили для проведения осмотра в ООО «хххх». Согласно акту о страховом случае сумма ущерба была определена в размере хххх руб., что значительно ниже фактических затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. При обращении в ГУ «хххх» для проведения повторной экспертизы было проведено экспертное исследование и определен ущерб в сумме хххх коп. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в меньшем размере, он просил взыскать недостающую денежную сумму, а также понесенные им судебные расходы.
Определением суда от 10.09.2010 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Бадмаев Ц.-Д.Ц.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнил их, настаивал на взыскании со страховой компании хххх руб., а с ответчика Бадмаева Ц.-Д.Ц. хххх коп.; судебные расходы просил взыскать с обоих ответчиков.
Представитель ООО «хххх» на судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Ответчик Бадмаев и его представитель возражали против заявленных требований, не соглашаясь с суммой ущерба, определенной экспертами хххх лаборатории судебных экспертиз, считали ее завышенной; ссылались на возможность получения новых повреждений автомашины за период с момента ДТП до ее осмотра экспертом хххх, которые не связаны с этим ДТП.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Бадмаевым Ц.-Д.Ц. подана кассационная жалоба, в которой ее автор просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. Аналогично вопрос возмещения вреда, причиненного нескольким потерпевшим, разрешается и в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Удовлетворяя исковые требования Бардаханова В.Я. и взыскивая в его пользу со страховой компании хххх руб., а с Бадмаева Ц.-Д.Ц. - хххх коп., суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма ущерба, выплаченного страховой компанией, составила хххх руб. (с учетом выплаченных ранее страховых сумм Бардаханову и третьему участнику ДТП Г.), что не противоречит требованиям ст.7 вышеназванного Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с Бадмаева как непосредственного причинителя вреда, что соответствует требованиям ст.1072 ГК РФ.
Вывод суда является правильным, судебная коллегия не находит основания для признания его неверным.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылка в жалобе на несоответствие перечня повреждений, указанных в первичных документах, составленных сразу после ДТП и заключением эксперта хххх лаборатории судебных экспертиз, в частности, о том, что после ДТП рулевое управление и лобовое стекло поврежденной автомашины находилось в нормальном состоянии, не является основанием для отмены решения суда и не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии были указаны не только видимые повреждения автомашины, но и скрытые дефекты, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку данная справка составляется непосредственно после столкновения сотрудниками дорожно-патрульной службы, а не специалистами в области автотехники. В акте осмотра, составленного экспертом ООО «хххх» внесены сведения о трещине лобового стекла, а также о повреждении рулевого колеса. В заключении, составленном экспертом хххх лаборатории судебных экспертиз, также указаны повреждения, связанные с ДТП; иное суду не представлено, в связи с чем доводы представителя Шагдурова Б.Д. о нормальном состоянии рулевого управления и лобового стекла являются несостоятельными.
Бадмаевым и его представителем в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ только тем доказательствам, которые были представлены суду. Само по себе неодинаковое количество позиций, указанных в представленных истцом документах не свидетельствует о включении дополнительных повреждений, поскольку в обоснование этому доводу не представлено каких-либо доказательств. Ссылка в жалобе на отказ представителя истца пояснить относительно скрытых дефектов не влечет отмену решения суда, поскольку перечень повреждений определялся не истцом.
Довод жалобы о неправильном взыскании судебных расходов также является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании нормы процессуального права; положения статей 98 и 100 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов применяются независимо от времени привлечения ответчика к участию в деле.
Иные доводы, по которым решение суда подлежит отмене, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи коллегии Базаров В.Н.
Бухтиярова В.