о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении труд. обязанностей

Дело № 33- 3079

Судья Гимадеева О.Л. дело поступило хххх

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Цыбиктаровой С.В. к Вандановой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе Цыбиктаровой С.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цыбиктаровой С.В. к Вандановой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбиктарова С.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с иском к Вандановой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что она приняла на работу в качестве хххх в магазин «хххх» Ванданову Г.Г. с 6 октября 2008 г. При приеме на работу с Вандановой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За время работы у ответчика была выявлена недостача в сумме хххх рублей. С выявленной недостачей Ванданова согласилась, 17 декабря 2009 г. написав расписку о том, что в срок до 31 декабря 2009 г. обязуется возместить недостачу, образовавшуюся в магазине. Однако до настоящего времени Ванданова своего обязательства не исполнила. Просила взыскать с Вандановой хххх рублей - сумму недостачи, судебные расходы в сумме хххх рублей.

Впоследствии истец увеличила исковые требования до хххх рублей хххх.

В судебное заседание истец Цыбиктарова С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала.

Представитель истца Игумнова Т.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Ванданова Г.Г. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена по последнему известному месту жительства.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Цыбиктарова С.В. настаивает на отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Ванданова с результатами ревизии была согласна. Согласно расписке от 17 декабря 2009 г. обязалась возместить недостачу по итогам инвентаризации в магазине 12.12.2009 г. в сумме хххх рублей в срок до 31 декабря 2009 г. В объяснительной от хххх Ванданова указала, что недостача в сумме 150 000 рублей образовалась в результате ее халатного отношения к работе, сумму недостачи она согласна возместить. Установив эти обстоятельства, суд не дал им никакой оценки. Кроме того, суд необоснованно указал в решении, что сама по себе недостача не является основанием для материальной ответственности работника, а работник должен участвовать в процессе проверки и составления документов.

В суд кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цыбиктаровой С.В., суд пришел к выводу о том, что размер недостачи, выявленной у Вандановой Г.Г. не подтвержден, факт причинения ответчику недостачи не может подтверждаться письменным согласием работника с размером недостачи, не доказана причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, то есть отсутствует состав договора об индивидуальной материальной ответственности ответчиком.

.

Кроме того, суд сослался на пояснения специалиста Д. том, что проведение инвентаризации не соответствовало Федеральному Закону «О бухгалтерском учете», методическим рекомендациям по инвентаризации имущества.

Между тем в силу статьи 4 вышеуказанного федерального закона «О бухгалтерском учете», указанный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание устное заключение специалиста, суд не выяснил, возможно ли распространение требований, предъявляемых соответствующими методическими рекомендациями, на которые сослался специалист, на индивидуального предпринимателя Цыбиктарову.

При этом из материалов дела следует, что инвентаризация товаров, в ходе которой была выявлена недостача, проводилась с участием самого материального ответственного лица Вандановой Г.Г., все страницы инвентаризационных описей с выведением итоговой суммы на каждой странице подписаны Вандановой Г.Г. При этом Ванданова не оспаривала результатов инвентаризации, выявивших значительную сумму недостачи. Более того, взяла на себя обязательство возместить недостачу в сумме хххх рублей. Из объяснительной Вандановой Г.Г. от 19 декабря 2009 г. следует, что недостача в сумме хххх рублей образовалась в связи с ее халатным отношением работе, в связи с чем она согласна возместить ущерб, причиненный Цыбиктаровой. Указанное свидетельствует о том, что Ванданова, не оспаривая результатов инвентаризации, добровольно взяла на себя обязательство погасить недостачу, выдав истице расписку.

Убедительных мотивов, по которым указанные доказательства, представленные истцом, отвергнуты, в решении не приведено.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком Вандановой каких-либо возражений по поводу размера недостачи, по требованиям истца, не заявлено.

Без выяснения всех этих обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Н. Куницына

В.А. Иванова