о взыскании денежных средств

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3112

Судья Холонгуева О.Р. поступило хххх

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Шагдаровой Т.А., судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 декабря 2010 г., гражданское дело по иску Раднаевой Д.Б. к Лубсанову В.Б. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика Лубсанова В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Раднаевой Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Лубсанова В.Б. в пользу Раднаевой Д.Б. основной долг - хххх рублей, неустойку в сумме хххх рублей.

Взыскать с Лубсанова В.Б. в доход муниципального образования - хххх в размере хххх рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения ответчика Лубсанова, представителя истца по доверенности Бальжинимаев Б.Б., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раднаева Д.Б. обратилась в суд с иском к Лубсанову В.Б. о взыскании суммы основного долга - хххх рублей, неустойки - хххх рублей.

В судебном заседании представитель истца Бальжинимаев Б.Б. поддержал требования своего доверителя, пояснив, что часть суммы основного долга ответчик выплатил, поэтому сумма основного долга составляет хххх рублей, которую и просит взыскать.

Ответчик Лубсанов В.Б. иск признал частично, суду пояснил, что сумма основного долга на 15.10.2010 года составляет хххх рублей, поскольку остальную часть долга он вернул истице, просит снизить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Лубсанов В.Б. не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки в размере хххх рублей, а также установленным периодом при расчете размера неустойки с 01 января 2010 года по 15 октября 2010 года. Считает, что неустойка должна рассчитываться с 01 января 2010 года по 28 апреля 2010 года, т.е. на дату обращения истца за защитой своих прав в суд и должна составлять хххх рублей. Суд не отменил обеспечительные меры в виде ареста на автомашину, с чем он также не согласен. Просит решение суда изменить.

В суде кассационной инстанции ответчик Лубсанов В.Б. поддержал доводы своей жалобы, просил суд снизить размер неустойки. Представитель истца Бальжинимаев Б.Б. полагал, что оснований для изменения решения не имеется.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Раднаева Д.Б. передала Лубсанову В.Б. свой автомобиль, который последним был продан. Однако денежные средства за проданную автомашину Лубсанов Раднаевой не отдал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика Лубсанова возникло обязательство перед истцом Раднаевой по передаче денежных средств в размере хххх рублей. Наличие такого обязательства не отрицается и самим ответчиком.

Поскольку Лубсанов обязался оплатить Раднаевой неустойку в размере 5% в случае несвоевременной оплаты основного долга, что подтверждено имеющейся в деле распиской, то выводы суда о взыскании неустойки в связи неисполнением обязательства являются верными.

Доводы жалобы о неверном определении периода, за который указанная неустойка должна быть взыскана, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела 15.10. 2010 г. от представителя Раднаевой - Бальжинимаева поступило ходатайство о взыскании неустойки за период до 15.10.2010 г., то есть на день рассмотрения дела в суде.

Установив, что размер неустойки за данный период составляет хххх коп., суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки сумме долга, учел материальное положение ответчика, который не работает, имеет на иждивении малолетнюю дочь, и обоснованно снизил размер неустойки до хххх рублей.

При этом суд учел, что сумма долга на момент обращения Раднаевой в суд составила хххх рублей, меры по частичному погашению задолженности Лубсановым были предприняты с февраля 2010 года по сентябрь 2010 г., то есть, в том числе и период рассмотрения дела в суде.

Оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом, не установлено.

Доводы о том, что суд не отменил обеспечительные меры, не могут являться основанием для изменения судебного решения, поскольку в оспариваемом решении вопрос об обеспечительных мерах не обсуждался и решение по данному вопросу не принималось.

В связи с изложенным, оснований для изменения решения суда не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Н. Куницына

В.А.Иванова