РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3190 поступило хххх
Судья Левшукова Т.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 декабря 2010 года дело по иску Стаховой Д.Б. к Стрельникову О.В. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Стрельникова О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Стрельникова О.В., хххх г.р., уроженца хххх в пользу Стаховой Д.Б. компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме хххх рублей, судебные расходы в сумме хххх рублей, всего хххх рублей.
Взыскать со Стрельникова хххх госпошлину в сумме хххх рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
по частной жалобе ответчика Стрельникова О.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
Наложить арест на автомашину ответчика Стрельникова О.В. хххх, самосвал, 2008 года выпуска, двигатель хххх, цвет белый, госномер хххх.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав истца Стахову Д.Б., ответчика Стрельникова О.В. и его представителя Степанова И.В. (по ордеру), ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стахова Д.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме хххх рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме хххх рублей, хххх рублей за оформление нотариальной доверенности.
Требования мотивированы тем, что 22.06.2010 г. хххх водитель транспортного средства хххх Стрельников О.В. совершил наезд на пешехода А.., которая от полученных травм скончалась. Смертью матери Стаховой Д.Б. причинены нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья.
В судебном заседании истец Стахова Д.Б. и ее представитель Салтанов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Стрельников Д.В. и его представитель Степанов И.В. исковые требования признали частично, пояснив, что вины Стрельникова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, он несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. При определении компенсации морального вреда просили учесть, что у Стрельникова Д.В. на иждивении супруга и ребенокхххх.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе на решение суда ответчик Стрельников О.В. просит изменить решение суда в части, уменьшить взысканную сумму компенсации морального вреда. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание, что его вина в совершении ДТП не установлена. Истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие перенесенные физические и нравственные страдания. Суд не в полной мере учел финансовое положение ответчика, а также то, что ответчик ранее уже передавал Стаховой деньги в сумме хххх рублей. Данный факт не был отражен в решении суда.
В частной жалобе на определение суда о наложении ареста на машину Стрельников О.В. просит определение отменить и освободить его имущество из-под ареста. Указывает, что при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер он не присутствовал. Кроме того, стоимость принадлежащей ему машины несоизмерима с исковыми требованиями.
В суде кассационной инстанции ответчик Стрельников О.В. и его представитель Степанов И.В. (по ордеру) поддержали доводы кассационной и частной жалоб, просили изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда, отменить обеспечительные меры. Истец Стахова Д.Б. просила решение и определение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводы кассационной и частной жалоб, не находит оснований для отмены решения и определения суда.
Вывод суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности - Стрельникова О.В. в пользу Стаховой Д.Б. надлежащим образом мотивирован, оснований для признания его неверным не имеется.
Как установлено судом 22.06.2010 г. водитель транспортного средства хххх Стрельников совершил наезд на пешехода А. - мать истца Стаховой Д.Б
Постановлением от 18.08.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Стрельникова состава преступления. В ходе проверки было установлено, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе в результате отказа тормозной системы автомашины.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом.
Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать истицы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда. Размер присужденной компенсации надлежащим образом мотивирован, определен с учетом требований разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы Стрельникова О.В. о том, что суд в полной мере не учел, что его вины в гибели пешехода не установлено, не может быть принят во внимание, поскольку судом спор разрешен с применением ст.ст.1079, 1100 ГК РФ, предусматривающих ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от установления вины причинителя вреда. При определении размера компенсации суд, вопреки доводам жалобы, учел имущественное положение ответчика Стрельникова, наличие у него иждивенцев, ребенка-хххх, тяжелое материальное положение его семьи. С учетом этих обстоятельств суд удовлетворил требования Стаховой частично. Тот факт, что ответчик ранее до предъявления иска в суд передавал Стаховой хххх рублей, не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку требования о возмещении морального вреда были заявлены с учетом указанной суммы, в исковом заявлении Стахова Д.Б. указывала о том, что ранее Стрельниковым была оказана материальная помощь в размере хххх рублей, что, по ее мнению, несоизмеримо с расходами, понесенными на организацию похорон и моральным вредом, причиненным в результате смерти матери.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильным вывод суда в части размера взыскания компенсации морального вреда, установленного судом - хххх рублей, что соответствует степени и тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за смерти ее матери.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для признания выводов суда неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом также не было допущено.
Оснований для отмены обеспечительных мер судебной коллегией также не установлено.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Данные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Вывод суда о необходимости наложения ареста на имущество ответчика Стрельникова является обоснованным, доказательств несоразмерности данных мер заявленным требованиям ответчиком не представлено.
Поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, то доводы частной жалобы Стрельникова о нарушении процессуальных норм, в частности о применении обеспечительных мер без его участия в судебном заседании, несостоятельны.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2010 года, определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную и частную жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А.Шагдарова
Судьи коллегии Т.Н. Куницына
В.А. Иванова