РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело № 33 -3263 дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Петруниной Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 декабря 2010г. дело по иску Яньковой М.Е. к Банку о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Яньковой М.Е. - Андреевой Е.И. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Яньковой М.Е. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя истца Андрееву Е.И. (по доверенности), представителя ответчика Матханову И.Д. (по доверенности), представителя третьего лица Хамарханову М.Л. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янькова М.Е. обратилась в суд с иском к хххх банку хххх о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что Янькова М.Е. является клиентом Банка, 19 марта 2010 года написала заявление на перевод пенсии на пластиковую карту с 01.04.2010г., поскольку намеревалась выехать в хххх до сентября 2010 года. Проживая в хххх истец ни разу не получила причитающуюся ей пенсию и была вынуждена взять в долг хххх руб. По возвращении Янькова обратилась в Банк и обнаружила, что ее пенсия ежемесячно возвращалась в Пенсионный фонд со ссылкой на ошибку в отчестве. Просит взыскать с ответчика убытки в размере хххх руб., пени 1% в месяц за весь период невыплаты пенсии, хххх руб. возместить за карту хххх, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере хххх руб.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Андреева Е.И. поддержали исковые требования в полном объеме, полагая, что Банк недобросовестно исполнил предлагаемую услугу, чем нарушил права Яньковой как потребителя.
Представитель ответчика Матханова И.Д. (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований Яньковой М.Е., не отрицая вины работника Банка в пропуске буквы в отчестве клиента, указала, что клиент заполняет заявление и подтверждает все сведения своей подписью. Пенсия ежемесячно поступала на имя Яньковой и возвращалась в связи с несоответствием ФИО владельца карты. Каких-либо запросов в Банк о причинах отсутствия денежных средств на счет Яньковой не поступало. Ошибка не могла быть обнаружена без заявления клиента.
Представитель третьего лица - ОПФ хххх Халтанов А.Ю., действующий на основании доверенности, полагал, что требования закона по перечислению пенсии Яньковой на ее счет пенсионным фондом были исполнены в полном объеме, вины фонда в незачислении пенсии нет.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Яньковой М.Е. по доверенности Андреева Е.И. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, суд при вынесении решения не применил Закон о защите прав потребителей. Яньковой была оказана услуга ненадлежащего качества. Полагает, что договор является ничтожным, поскольку у Яньковой до настоящего времени находится договор с ошибкой. Ошибку в отчестве Яньковой работники Банка исправили без присутствия Яньковой, что свидетельствует о том, что Банк имел возможность проконтролировать ситуацию без каких-либо заявлений клиента. Суд не дал правовой оценки пояснению работника Банка о том, что сведения в заявлении не были сверены.
На заседание судебной коллегии истец Янькова М.Е. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца Андреева Е.И. настаивала на удовлетворении жалобы. Представитель ответчика Матханова И.Д. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель третьего лица Хамарханова М.Л., действующая на основании доверенности, полагала, что вины фонда в незачислении пенсии на карту Яньковой не имеется.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы права, и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Яньковой М.Е.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Судом было установлено, что 20.01.2010 г. Яньковой М.Е. был открыт карт счет, выдана международная карта. При этом в заявлении на получение международной карты Банка указано, что данную карту просит выдать Янькова М.Е., то есть неправильно указано отчество обратившегося лица. При этом согласно личному заявлению Яньковой М.Е. достоверность содержащихся в настоящем заявлении сведений ею подтверждена.
Поскольку при перечислении пенсии Яньковой М.Е. выявлялось несовпадение ФИО владельца счета, все перечисленные за 4 месяца суммы хххх Банком хххх платежными поручениями возвращались в Пенсионный Фонд. После обращения Яньковой М.Е. в Банк указанная ошибка была выявлена и устранена.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку услуга по зачислению пенсию на карту в данном случае не могла быть оказана в связи с несовпадением сведений о владельце счета и получателя пенсии. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда и пени в соответствии с нарушением закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки пояснению работника Банка о том, что сведения в заявлении не были сверены, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что Янькова достоверность содержащихся в заявлении сведений подтвердила.
Ссылка в жалобе на необходимость в данном случае применения положений ст. 848 ГК РФ основана на неправильном толковании данной нормы права.
Правовые основания для взыскания с Банка денежных средств в сумме хххх рублей, которые истец занимала, проживая в другом городе, в исковом заявлении не приведены, не содержится таких оснований и в кассационной жалобе, в связи с чем эти требования удовлетворению не подлежали.
Требования о возвращении хххх рублей - стоимости карты - ничем не мотивированы, тем более, что в суде кассационной инстанции представитель истца пояснила, что ее доверитель продолжает пользоваться картой.
Несостоятельными являются доводы об отсутствии выводов суда о ничтожности сделки, заключенной между Банком и Яньковой М.Е., поскольку такие требования истцом не заявлялись.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
При наличии таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Яньковой М.Е., в связи с чем доводы жалобы заявителя подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
В.А. Иванова