РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Холонгуева О.Р.
Дело № 33 - 3305 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 декабря 2010 года дело по иску Сусликова С.А., Казанцевой Л.А. к Леонову Г.А. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром; по встречному иску Леонова Г.А. к Сусликову С.А., Казанцевой Л.А. о признании договора аренды помещения недействительным по кассационной жалобе представителя Леонова Г.А. - адвоката Белозора О.Н. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Сусликова С.А., Казанцевой Л.А. удовлетворить.
Взыскать с Леонова Г.А. в пользу Сусликова С.А., Казанцевой Л.А. в счет возмещения материального ущерба хххх рублей.
Встречный иск Леонова Г.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Леонова Г.А. в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ хххх рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав Сусликова С.А., Казанцеву Л.А., Леонова Г.А. и его представителя Белозора О.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сусликов С.А. и Казанцева Л.А. обратились в суд с иском к Леонову Г.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере хххх рублей.
Во встречном иске Леонов Г.А. просил признать недействительным договор аренды от 01 октября 2008 года.
Исковые требования Сусликова С.А. и Казанцевой Л.А. мотивированы тем, что они имеют в своей собственности нежилое помещение по хххх. ИП Леонов Г.А., согласился купить у них данное помещение вместе с оборудованием за хххх. руб. Они составили предварительный договор купли-продажи, где было предусмотрено, что основной договор будет заключен до 15 октября 2008г., а до 29 сентября 2008г. Леонов Г.А. должен был оплатить хххх руб. От «института» в качестве залога было получено хххх руб. К 01.10.2008г. стало понятно, что Леонов Г.А. заплатить не сможет. Тогда решили заключить договор аренды, который был подписан 01.10.2008г. Так как ответчик деньги не отдавал, весной 2009 г. нашли покупателя, но Леонов Г.А. убедил их подождать. В октябре 2009 г. помещение было арестовано судебными приставами-исполнителями, т.к. банк подал на них иск в суд. Заключить сделку не успели, а 01.11.2009 г. произошел пожар, в результате которого все сгорело. Ответчик после случившегося обещал отдать им хххх рублей, о чем написал расписку. Однако до настоящего времени Леонов Г.А. ничего не уплатил. Считают, что пожар произошел из-за неисправности в электрощите. Просят взыскать с Леонова хххх рублей.
В судебном заседании Сусликов С.А. и Казанцева Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Встречный иск не признали, пояснив, что договор аренды был заключен, действовал.
Ответчик Леонов Г.А. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования, которые мотивировал следующим: между ним и истцами был подписан предварительный договор, по которому намеревались заключить основной договор 15 октября 2008 г. Однако в связи с наступлением кризиса оплатить стоимость помещения (хххх руб.) он не смог. Договорились, что заплатит позднее, и в конце сентября 2008 г. он заехал в мастерскую. В ноябре-декабре 2008 г. потребовалось оформление документов, связанных с оплатой электроэнергии, устранением недостатков, выявленных Ростехнадзором. В связи с отсутствием на то полномочий он не мог решать вопросы, связанные с использованием занимаемого им помещения. Поэтому в декабре 2008 г. было решено заключить договор аренды, который оформили «задним» числом - 01.10.2008 г. Он предполагал взять кредит, чтобы выкупить помещение, но 01.11.2009 г. произошел пожар и все сгорело. Полагает, что пожар произошел вследствие поджога. Просил в иске Сусликову С.А. и Казанцевой Л.А. отказать, удовлетворить его иск, т.к. договор аренды был фиктивен, прикрывал собой договор купли-продажи.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Леонова Г.А. - адвокат Белозор О.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что договор аренды от 01 октября 2008 года является притворной сделкой, прикрывает собой иную волю участников сделки - заключение договора купли-продажи.
В суде кассационной инстанции Леонов Г.А. и его представитель Белозор О.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить. Сусликов С.А. и Казанцева Л.А. просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что Казанцева Л.А. и Сусликов С.А. являются собственниками по 1/2 доли нежилого здания по хххх 24.09.2008г. между продавцами Сусликовым С.А. и Казанцевой Л.А. с одной стороны и покупателем ИП Леоновым Г.А. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной недвижимости. По условиям договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения хххх до 15 октября 2008г. Стоимость объекта была определена в хххх рублей. Согласно п. 3.1 предварительного договора покупатель обязался внести задаток хххх руб., хххх руб. - не позднее 24.09.2008г. и хххх руб. - не позднее 29.09.2008г.
29.09.2008г. по акту приема-передачи основных средств собственники Сусликов С.А.. Казанцева Л.А. передали ИП Леонову Г.А. названное помещение и оборудование, станки, находившиеся в нем.
Из пояснений сторон установлено, что продавцы получили хххх хххх руб. К 15.10.2008г. основной договор заключен не был, оговоренная в предварительном договоре сумма в полном объеме уплачена не была.
01.10.2008 г. стороны подписали договор аренды нежилого помещения.
01.10.2009г. данное помещение было арестовано на основании постановления о наложении ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем, ответственным хранителем нежилого здания по указанному адресу был назначен Леонов Г.А..
01.11.2009г. произошел пожар, вследствие которого помещение и установленное в нем оборудование полностью сгорело.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности встречных требований.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно представленным доказательствам стороны действительно намеревались заключить договор купли-продажи нежилого помещения, для чего подписали предварительный договор. Однако оплата за помещение Леоновым произведена не была, в связи с чем основной договор заключен не был. При таких обстоятельствах утверждение автора кассационной жалобы о том, что договор аренды прикрыл собой договор купли-продажи, безосновательны, поскольку оплата за товар (нежилое помещение) произведена не была.
О том, что между сторонами действительно был заключен договор аренды, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют пояснения самого Леонова о том, что ему необходимо было решать организационные вопросы, для чего ему потребовалось подтверждение законности пользования помещением, инициатором подписания договора аренды выступил он сам. Установив, что фактически помещение было передано Леонову, находилось в его распоряжении, он осуществлял там работу, выполнял заказы, в дальнейшем предполагал выкупить помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания заключенного между сторонами договора аренды ничтожной, притворной сделкой не имеется. Доводы кассационной жалобы о заключении договора «задним числом» также не могут свидетельствовать о притворности договора аренды, поскольку договор аренды был подписан, и именно эту сделку стороны имели в виду, поскольку реально купля-продажа помещения не состоялась.
Тот факт, что Сусликов и Казанцева пытались в судебном порядке понудить Леонова к заключению договора купли-продажи не может являться основанием к признанию выводов суда неправильными и отмене судебного решения, поскольку договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен и деньги за помещение Леонов продавцам не передал.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Леонова Г.А. надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания этого вывода неправильным не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, основаниями к отмене судебного решения явиться не могут. Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, требования истцов Сусликова и Казанцевой удовлетворены с учетом представленных доказательств, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т. А. Шагдарова
Судьи: Т.Н. Куницына
В.А. Иванова