Судья Суворова И.И.
дело № 33-3320 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Труфанова П.Б. к ОАО <...> о защите прав потребителя по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Кабанского районного суда РБ от 02 ноября 2010 г., которым исковые требования Труфанова П.Б. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО <...> Клеткиной В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Труфанов обратился в суд с иском к ОАО <...> о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, внесенных за открытие и ведение ссудного счета, и отмене платежей за ведение ссудного счета с ноября <...> г.
Исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор, заключенный <...> г. между Труфановым и Банком, содержит условия, не соответствующие требованиям закона. Это условия об уплате платежей за открытие и ведение ссудного счета.
Истец участия в рассмотрении дела не принимал, письменно известив о согласии на рассмотрение иска в его отсутствие.
Представитель ответчика также просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представив письменный отзыв на иск, в котором просил требования Труфанова оставить без удовлетворения, ссылаясь на свободу договора, на обязательность открытия и ведения ссудного счета, и на то, что ссудный счет является неотъемлемой частью кредитного процесса.
Районный суд удовлетворил требования Труфанова частично, взыскав с ответчика суммы, внесенные истцом единовременным платежом за открытие ссудного счета и ежемесячными платежами за его ведение. Без удовлетворения оставлены требования об отмене платежей за ведение ссудного счета с ноября <...> г., поскольку недействительность условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета предполагает прекращение выплат. Кроме того, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в госдоход штраф в размере <...> от суммы, присужденной в пользу Труфанова.
В кассационной жалобе представитель ОАО <...> Шаврова Г.П. просит отменить решение суда. Считает, что суд неправильно разрешил спор, не указал в решении, какие права потребителя были нарушены при заключении кредитного договора с Труфановым. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания штрафа.
В суде кассационной инстанции представитель банка Клеткина доводы жалобы поддержала.
Труфанов, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился на заседание судебной коллегии. Поскольку от него не поступило ходатайств об отложении судебного заседания и не представлены сведения об уважительности неявки, судебная коллегия в соответствии со ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика сумм, выплаченных за ведение ссудного счета, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав заёмщика.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Судом сделан правильный вывод о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка и поэтому взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
Судебная коллегия полагает, что судом необоснованно при разрешении спора применены положения Закона о защите прав потребителей. Суду надлежало применить ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, согласно которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Однако, учитывая, что неправильное применение судом норм материального права, в том числе необоснованная ссылка на Закон о защите прав потребителей и неприменение положений главы 60 ГК РФ, не повлияло на вывод суда в целом, судебная коллегия считает, что правильное по существу решение суда о незаконности условий кредитного договора не может быть отменено.
Вместе с тем нельзя не согласиться с доводом жалобы о незаконности взыскания судом штрафа в госдоход. Поскольку вывод суда в этой части постановлен на ст. 13 Закона о защите прав потребителей, положения которой в данном случае неприменимы, решение суда в части взыскании штрафа подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кабанского районного суда РБ от 02 ноября 2010 г. отменить в части взыскания с ОАО <...> штрафа в госдоход в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.