РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Нимаева О.З.
Дело № 33 - 3342 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 декабря 2010 года дело по иску Папиловой Н.Ф. к ОАО «хххх» в лице Бурятского филиала о выплате страхового возмещения с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Жаповой Н.И. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Папиловой Н.Ф. к ОАО «хххх» в лице Бурятского филиала о выплате страхового возмещения в размере хххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав истца Папилову Н.Ф. и ее представителя Жапову Н.И. (по доверенности), представителя ОАО «хххх» Хармакшанову Т.А., действующую на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Папилова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «хххх» о взыскании суммы страхового возмещения в размере хххх рублей, расходов по оплате госпошлины и расходов за услуги представителя в размере хххх рублей.
Иск мотивирован тем, что 26 мая 2008 г. между ОАО «хххх» и Папиловой Н.Ф. был заключен договор личного и имущественного страхования. Предметом страхования являлось, в том числе здоровье истца. 20 февраля 2009 года в результате заболевания ей была установлена хххх группа инвалидности впервые. Однако страховая компания в результате возникшего страхового случая выплатила страховое возмещение не в полном размере, а частично - в сумме хххх рублей, ссылаясь на дополнительное соглашение от 03.07.2008 г. С таким решением «страховая компания» она не согласна, просит взыскать со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения.
В судебном заседании истец Папилова Н.Ф. и ее представитель по доверенности Жапова Н.И. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию за причиненный истице моральный вред в размере хххх руб., расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере хххх руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рублей.
Представитель ответчика Хармакшанова Т.А. (по доверенности) иск не признала, ссылаясь на то, что основания для осуществления страховой выплаты в размере 50 %, на чем настаивает истец, отсутствуют.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Жапова Н.И. настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не согласна с заключением почерковедческой экспертизы, поскольку эксперту были представлены электрографические копии необходимых документов. Полагает, что по данному делу должна быть назначена дополнительная, либо повторная экспертиза, о проведении которой сторона истца не успела заявить ходатайства. Кроме того, со стороны истца неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в зал судебного заседания лица, заключившего с Папиловой договор ипотечного страхования и выдавшего дополнительное соглашение с графиком оплаты от 03 июля 2008 года, а также по убеждению «страховой компании» возвратившего излишне уплаченный страховой взнос. Однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом. Доказательств получения Папиловой излишне уплаченного страхового взноса не имеется, у страховщика имеется поддельный расходно-кассовый ордер, но суд оставил этот вопрос без внимания.
На заседании судебной коллегии Папилова Н.Ф. и ее представитель Жапова Н.И. поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить. Представитель ОАО «хххх» Хармакшанова Т.А. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.422 ГК РФ).
В соответствии со ст.425 п.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что 26.05.2008 г. между ОАО « хххх» в лице Бурятского филиала и Папиловой Н.Ф. был заключен договор хххх хххх личного и имущественного страхования. 25.05.2008 г. во исполнение данного договора истцом была оплачена страховая премия в размере хххх рублей.
03 июля 2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору страхования. Пунктом 1 Соглашения к Договору страхования добавлен п. 4.1.1. в следующей редакции: Размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое Застрахованное лицо составляет: на застрахованное лицо -1 (в данном случае это Папилова Н.Ф.) - 13% от общей страховой суммы. Из п.3 соглашения следует, что в связи с изменением размера индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на Застрахованное лицо -1, Страховщик обязался произвести Страхователю возврат страховой премии в размере хххх коп. до 23 июля 2008 г.
Сама Папилова Н.Ф. факт заключения дополнительного соглашения подтверждает.
Согласно расходному кассовому ордеру, исследованному судом, Папиловой Н.Ф.произведен возврат страховой премии в размере хххх коп.
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы подписи в дополнительном соглашении и расходном кассовом ордере исполнены одним и тем же лицом - Папиловой Н.Ф.
Оснований не доверять заключению почерковедческой экспертизы не имелось. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт был допрошен судом и свое заключение подтвердил. Доводы о том, что на заключение экспертизы могло повлиять представление электрофотографических копий, не могут быть приняты во внимание, поскольку о невозможности проведения экспертизы по имеющимся документам эксперт не заявил. Кроме того, из заключения экспертизы видно, что на экспертизу, среди электрофотографических копий, было представлено само дополнительное соглашение от 03.07.2008 г.
Из протокола судебного заседания видно, что о несогласии с заключением экспертизы истец и ее представитель не заявляли, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.
Таким образом доводы жалобы о том, что доказательств получения Папиловой излишне уплаченного страхового взноса не имеется, у страховщика имеется поддельный расходно-кассовый ордер, ничем не подтверждены. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, получили оценку суда.
Доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника «страховой компании», не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, такое ходатайство истцом, либо ее представителем заявлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что страховая премия получена ею не в полном размере, судом обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы суда о том, что ОАО «хххх» выплатила Папиловой Н.Ф. размер страхового возмещения в сумме хххх руб., т.е. 13% от общей страховой суммы согласно условиям Дополнительного соглашения от 3 июля 2010 г., и оснований для довзыскания хххх руб. не имеется, основаны на исследованных судом доказательствах и являются правильными.
Описки, на которые в кассационной жалобе ссылается представитель, были исправлены определением суда от 07.12.2010 г.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба представителя Жаповой Н.И. оставлена без удовлетворения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т. А. Шагдарова
Судьи: Т.Н. Куницына
В.А. Иванова