РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3130 поступило хххх
Судья Доржиева С.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Бутухановой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца Рубцова С.Н. по доверенности Митрофановой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Рубцова С.Н. к Калашниковой С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере хххх рублей, обязании Калашникову опубликовать решение суда в журнале «хххх», являющегося органом института хххх, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителей Митрофановой И.А., Клюкина О.Н., Мордвиной Ю.А. (по доверенностям), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Рубцов С.Н., Сысоев А.А. обратились в суд с иском к Калашниковой С.И., Диссертационному совету при институте хххх о защите личных неимущественных прав авторов, требованием обязать Диссертационный совет направить в Высшую аттестационную комиссию хххх ходатайство о лишении Калашниковой С.И. ученой степени - хххх, о взыскании с Калашниковой С.И. компенсации морального вреда в размере хххх рублей, обязании Калашниковой С.И. опубликовать решение суда в Бюллетене хххх
Исковые требования мотивированы тем, что в 2006 г. хххх институтом хххх была опубликована монография «хххх», авторами которой являются истцы Рубцов С.Н. и Сысоев А.А.. В 2007г. Калашникова С.И. на заседании диссертационного совета хххх при институте хххх защитила диссертацию на соискание ученой степени хххх на тему «хххх В диссертационную работу Калашниковой С.И. без ссылок на авторов и источник заимствования были незаконно включены материалы монографии Рубцова С.М., Сысоева А.А. «хххх». В нарушение положения о порядке присуждения ученых степеней, диссертационный совет провел некачественное рассмотрение диссертации Калашниковой С.И., вследствие чего не было установлено использование ею чужого материала без ссылок на авторов и источник заимствования, что повлекло за собой нарушение личных неимущественных авторских прав истцов. Действиями Калашниковой С.И. истцам причинены нравственные страдания, выраженные в бесконечных переживаниях и обиде по поводу сложившейся ситуации, поскольку публикация их монографии предшествовала многолетняя и кропотливая работа с документами в архивах, исследование трудов многих ученых.
В судебном заседании представитель истцов Митрофанова И.А. заявила отказ от исковых требований истцом Сысоевым А.А. в полном объеме и прекращении производства по делу.
Истец Рубцов С.Н. отказался от исковых требований в части обязания Диссертационного совета направить в Высшую аттестационную комиссию хххх ходатайство о лишении Калашниковой ученой степени - хххх, в остальной части представитель Рубцова - Митрофанова - поддержала требования и уточнила, просила взыскать с Калашниковой С.И. в пользу Рубцова С.Н. компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, обязать Калашникову опубликовать решение суда в журнале «хххх».
Определением суда производство по делу в части отказа от исковых требований истцом Сысоевым А.А. прекращено.
Определением суда Диссертационный совет хххх при институте хххх как ненадлежащий ответчик признан третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.
В судебное заседание истец Рубцов С.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без егоучастия.
Представитель Рубцова С.И. по доверенности - Митрофанова И.А. - исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Калашникова С.И. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Калашниковой С.И. по доверенности - Клюкин О.Н. - с иском не согласился, пояснив, что авторские права истца Калашниковой не были нарушены, Оспариваемая монография под авторством истцов, была подписана в печать 08.11.2006г., а хххх диссертация Калашниковой была направлена на предзащиту - 08.06.2006г.
Представитель третьего лица Диссертационного совета хххх при институте хххх по доверенности Мордвина Ю.Л.с иском не согласилась, пояснив, что Диссертационный совет не способствовал своими действиями появлению диссертации Калашниковой С.И., не осуществлял ее редактирования, издания. В соответствии с п. 14 Положения № 47 Калашникова С.И. выбрала Диссертационный совет хххх, который, удостоверившись в наличии документов по перечню, установленному Министерством Образования и науки РФ, принял диссертацию к предварительному рассмотрению и последующей защите. Принятие решения о присуждении Калашниковой С.И. степени хххх не повлияло на авторские права истцов, поскольку работа диссертационного совета заключается в рассмотрении уже существующего научного труда (диссертации), авторское право на который возникло у автора в момент его создания. На момент предварительной защиты существовал только автореферат диссертации Сысоева А.А., ссылка на который в диссертации имеется.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Рубцова С.Н. по доверенности Митрофанова И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда являются несостоятельными, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами. Выводы суда о том, что первоначальный проект диссертации, представленный на предзащиту соискателем Калашниковой не мог быть изменен, дополнен новыми материалами, несостоятелен, сделан на основании пояснений оппонента работы И.. Кроме того, Положение о порядке присуждения ученых степеней, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 г. № 47, на которое сослался суд в своем решении, не содержит подобного запрета. Возможность дополнения диссертации следует и из выписки протокола хххх заседания кафедры от 08.06.2006 г., откуда следует, что члены диссертационного совета рекомендовали Калашниковой доработать диссертацию. Полагает, что свидетель И.., являвшийся оппонентом Калашниковой, намеренно исказил информацию о процедуре защиты диссертации. И. - заинтересованное лицо, официально получившее вознаграждение за оппонирование и рискующее своим научным авторитетом в случае доказательства обстоятельств иска. Не согласна с пояснениями И. о том, что диссертация Калашниковой и монография Рубцова - совершенно разные работы. Подлобный вывод может сделать только автороведческая экспертиза. Не согласна с выводом суда о том, что работа Калашниковой и защита диссертации предшествовали выпуску монографии истца. Диссертация Калашниковой была защищена осенью 2007 года, в то время как публикация монографии Рубцова и Сысоева предшествовала ее защите. Калашникова С.И. никогда не работала в архивах, следовательно, в качестве источника получения фактов послужила только работа Рубцова С.Н. Копии решения истцам были направлены ненадлежаще заверенными, что свидетельствует о несоблюдении судом процессуальных норм законодательства.
В суд кассационной инстанции истец Рубцов С.Н. не явился. Его представитель по доверенности Митрофанова И.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить. Ответчик Калашникова С.И. на заседание судебной коллегии не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием ее представителя Клюкина О.Н. Представитель Калашниковой Клюкин О.Н. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения. Представитель третьего лица Мордвина Ю.А. полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии со ст. 71 Конституции РФ к исключительному ведению Российской Федерации отнесено правовое регулирование интеллектуальной собственности. Авторское право является видом интеллектуальной собственности, соответственно, его правовое регулирование отнесено к исключительному ведению Российской Федерации.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», действовавшим до 31.12.2007 года, предусмотрено, что нарушителем авторских прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного закона.
В силу вышеназванных норм права истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования данного права ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», в частности при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Согласно материалам дела авторами монографии «хххх» являются Рубцов С.Н. и Сысоев А.А., автором диссертации - Калашникова С.И.
В силу Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» к объектами авторского права относятся произведения науки, литературы, искусства, являющиеся результатом творческой деятельности независимо от назначения и достоинства произведений, а также способов их выражения.
Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. Не охраняются авторским правом идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты (пункт 4 статьи 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»).
Судом первой инстанции было установлено, что Калашникова С.И. защитила диссертацию на соискание ученой степени хххх на тему «хххх)».
При этом вывод суда о том, что предварительная защита данной диссертации проходила 08 июня 2006г., подтверждается материалами дела.
Так, из выписки из протокола хххх заседания кафедры «хххх от 08.06.2006 года следует, что обсуждалась рукопись диссертации Калашниковой С.И. По итогам обсуждения работа Калашниковой была рекомендованак защите на соискание ученой степени хххх с учетом сделанных замечаний; установлено, что диссертация Калашниковой соответствует требованиям, предъявляемым к хххх диссертациям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, замечания, имеющиеся к работе Калашниковой, не были связаны с необходимостью внесения изменений в главу вторую указанной диссертации, более того, вторая глава диссертации отмечена с положительной стороны, указано лишь на необходимость более четких выводов в конце параграфа.
Пунктом 19 «Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N1185 от 24 октября 1994 г., в редакции от 07 июня 1995 г., предусмотрено, что организация, где выполнялась диссертация, или к которой был прикреплен соискатель, проводит предварительную экспертизу представленной диссертации и дает по ней заключение, в котором должны быть отражены: конкретное личное участие автора в получении результатов, изложенных в диссертации; степень достоверности результатов проведенных исследований, их новизна и практическая значимость; ценность научных работ соискателя и целесообразность защиты в виде научного доклада; специальность, которой соответствует диссертация; полнота изложения материалов диссертации в работах, опубликованных соискателем.
Таким образом, диссертационный совет принимает к защите диссертацию после того, как она рассмотрена в организации, где выполнялась диссертация или к которой был прикреплен соискатель, и по ней было подготовлено соответствующее заключение.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о том, что первоначальный проект диссертации, представленный на предзащиту 08 июня 2007 г. соискателем Калашниковой С.И., не мог быть изменен, дополнен качественно новыми материалами, соискатель же с учетом выявленных недостатков лишь готовится к самой защите диссертации.
Монография «хххх», авторами которой являются Рубцов В.Н., Сысоев А.А. подписана в печать 08 ноября 2006г.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительная защита диссертации Калашниковой С.И. предшествовала публикации монографии истца.
Кроме этого, принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно руководствовался показаниями свидетеля И. - доктора исторических наук, профессора кафедры хххх университета, являвшегося оппонентом диссертации Калашниковой.
Так, из показаний данного свидетеля, допрошенного по ходатайству представителя истца Митрофановой С.И., следует, что работы Сысоева и Калашниковой - совершенно самостоятельные работы с похожими темами. В работе Калашниковой нет заимствований из работы Сысоева, выводы в их диссертациях похожи, так как они основаны на одних и тех же архивных документах, на одних и тех же фактах.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось. Факт получения официального вознаграждения за оппонирование диссертации не может ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля. Кроме того, сам по себе факт оппонирования в данном случае свидетельствует о тщательном изучении диссертационного материала Калашниковой и не означает безусловного положительного отзыва на диссертацию. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ссылки в жалобе на необходимость проведения автороведческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании Митрофанова С.И. такого ходатайства не заявляла, и соответственно, суд не обсуждал вопрос о том, нужна такая экспертиза по данному делу или нет. Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов о том, какие вопросы могли быть поставлены на разрешение экспертов и какое значение они могут иметь для разрешения данного гражданского дела.
Кроме того, из заявления Рубцова в суд следует, что сведения и факты, содержащиеся в его монографии, явились результатом длительной и кропотливой работы с документами государственных архивов, в связи с чем Калашникова нарушила его авторские права. Однако в силу Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» не охраняются авторским правом идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты, поэтому само по себе изложение сведений об исторических событиях, фактах, содержащихся в государственных архивах, не может свидетельствовать о нарушении авторского права.
Тот факт, что личного дела пользователя Калашниковой не имеется в читальном зале ОГУ «хххх» не может свидетельствовать о нарушении ею авторского права истца.
С учетом изложенного, доводы представителя истца Рубцова С.Н., что Калашникова С.И. в своей работе использовала и заимствовала текст из монографии Рубцова С.Н. и Сысоева А.А., не могут быть признаны обоснованными. Истцом не представлено доказательств использования авторского права ответчиком Калашниковой, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для защиты авторских прав истца являются правомерными.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется. В силу ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалобы о ненадлежащем заверении копии решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ не могут являться снованием для отмены судебного решения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, они подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения, как постановленное в целом законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
В.А. Иванова