ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело №... поступило 09 декабря 2010 года
Судья Рабдаева Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 29 декабря 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Софрони И.Е. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 15 октября 2010 года, которым исковые требования Софрони И.Е. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Софрони И.Е. обратился в суд с иском к Корытову А.А. о взыскании с последнего в возмещение имущественного вреда <...> рублей.
В обоснование своего иска представитель истца Исакова И.В. указала, что в сентябре 2004 года Корытов А.А. в отсутствие ее доверителя приехал к нему домой и без его разрешения залил дизтопливо в количестве 4 500 л., заплатив только <...> рублей, тогда как его стоимость составляет <...> рублей. Софрони обратился в Северомуйское ОМ с заявлением о привлечении Корытова А.А. к уголовной ответственности за хищение дизтоплива. 24 августа 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в действиях Корытова А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.78 УК РФ.
Ответчик исковые требования не признал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Софрони И.Е. просит решение суда отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебное заседание кассационной инстанции истец Софрони И.Е., ответчик Корытов А.А., и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Районный суд, разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу, что истец не представил суду доказательства причинения вреда, вины ответчика, неправомерных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между неправомерным действием ответчика и наступившим вредом.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не признал уважительной причиной пропуска срока исковой давности, является несостоятельным.
Судом верно указано, что истец основывает свои требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, при этом ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ, тогда как в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, для суда при рассмотрении такого дела обязателен вступивший в законную силу приговор суда, в котором разрешены вопросы, имело ли место действия ответчика и совершены ли они данным лицом, а все иные обстоятельства подлежат доказыванию стороною истца.
Кроме того, истец знал о нарушении срока его имущественных прав с 2004 года, но при этом в суд о возмещении имущественного вреда не обращался. В связи с этим, суд, руководствуясь ст.199 ч.2 ГК РФ, обоснованно указал, что истечение срока исковой давности, о которой было заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения отказе в иске.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 15 октября 2010 года по иску Софрони И.Е. к Корытову А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, кассационную жалобу Софрони И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
В.А. Бухтиярова