Судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33- 3144 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Шкурского С.Е. к Администрации МО «город Северобайкальск» и ООО <...> о признании договора аренды земельного участка недействительным по кассационной жалобе Шкурского С.Е. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 03 ноября 2010 г., которым исковые требования Шкурского С.Е. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шкурский, обращаясь в суд с иском к Администрации МО «Город Северобайкальск» и ООО <...>, просил признать недействительным договор аренды земельного участка от <...> г. в части передачи земельного участка, расположенного в охранной зоне.
Требования Шкурского мотивированы тем, что Администрация МО «Город Северобайкальск» не вправе была передавать в аренду ООО <...> земельный участок, собственником которого муниципалитет не является. Кроме того, земельный участок располагается в охранной зоне тепловых сетей, принадлежащих ОАО <...>.
В судебном заседании Шкурский и его представитель Орлов поддержали исковые требования, пояснив, что по Правилам охраны коммунальных тепловых сетей вдоль трасс прокладки тепловых сетей устанавливаются охранные зоны в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 м. в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Полагали, что оспариваемым договором права истца нарушаются, поскольку в пределах этого же земельного участка находится принадлежащий на праве собственности истцу магазин во временном исполнении <...>, переданный им в аренду ИП Асадовой.
ИП Асадова, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. Её представитель Малыгин поддержал заявленные требования, пояснив, что земельный участок, на котором расположен магазин, в <...> г. ОАО <...> передало в аренду ИП Асадовой.
От представителя Администрации МО «Город Северобайкальск» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ООО <...> Груздев просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что оспариваемым договором права и законные интересы Шкурского не нарушаются. Истец не является стороной договора либо собственником смежного земельного участка. Договор аренды от <...> г. прошел государственную регистрацию; при его регистрации противоречий между заявленными правами и зарегистрированными правами ОАО <...> выявлено не было.
Представитель Росреестра Албуткина возражала против иска, пояснив, что оспариваемый договор прошел правовую экспертизу, никаких нарушений не было установлено.
Районный суд оставил требования Шкурского без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шкурский просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора. Считает, что оспариваемый договор аренды является ничтожным, поскольку заключен не собственником, а иным лицом, не имеющим право на его заключение. Не согласен с тем, что данным договором не нарушаются его права и законные интересы: ООО <...> требует освободить земельный участок от магазина во временном исполнении, принадлежавшего истцу. Как заинтересованное лицо он вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В суд кассационной инстанции Шкурский не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Аналогичное заявление поступило от представителя Росреестра.
ООО <...> предоставило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения. Беляев в отзыве указывает на то, что закон ограничивает возведение строений, в том числе и временных, на земельных участках, занятых объектами тепло- и водоснабжения. Запрета на передачу такого земельного участка в аренду закон не содержит.
Другие участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу, что Шкурский не доказал, что оспариваемым договором аренды земельного участка нарушаются его права и законные интересы.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2009 г. указал, что заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Как следует из материалов дела, Шкурский не является стороной оспариваемого договора или договора аренды земельного участка, заключенного с ОАО <...>.
На основании договора купли-продажи от <...> г. ему принадлежит магазин во временном исполнении, который не является недвижимым имуществом и не относится к имуществу прочно связанному с землей. В подтверждение своего права на пользование земельным участком, на котором размещен магазин, Шкурский доказательств не представил.
То обстоятельство, что земельный участок предоставлен в аренду ИП Асадовой для целей временного использования под установку торговых киосков без права капитального строительства, не свидетельствует о наличии таких прав у истца. ИП Асадова вправе самостоятельно защищать свои права в случае их нарушения третьими лицами.
ОАО <...>, которое, по мнению истца, является собственником части земельного участка, переданного в аренду ООО <...>, договор аренды от <...> г. не оспаривает.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что договор аренды от <...> г. и договор аренды, заключенный ОАО <...> с ИП Асадовой, заключены в отношении одного и того же земельного участка.
На это обратил внимание в суде первой инстанции представитель Росреестра, указав, что противоречий между заявленными правами и правами, зарегистрированными в ходе правовой экспертизы, выявлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования Шкурского без удовлетворения.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда. В жалобе не указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, о неправильном применении судом норм материального права, и которые бы могли являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.