Судья Эрхетуева О.М.
дело № 33-3326 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Гордеева И.К. на решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кассационной жалобе представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2010 г., которым жалоба Гордеева И.К. удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Хандархаевой Т.Н., Гордеева И.К., его представителей Алексеевой Л.И., Баландиной Л.А. и Гордеева А.И., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гордеев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Росреестра от <...> г. об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости; просил обязать Росреестр поставить на кадастровый учет земельный участок № <...> собственником которого является заявитель.
Поддерживая доводы заявления в суде первой инстанции, Гордеев и его представитель Баландина пояснили, что Гордееву был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в <...>. Права заявителя оформлены в установленном законом порядке. На земельном участке Гордеев возвел жилой дом; для регистрации права собственности на дом необходимы сведения о кадастровом номере земельного участка. Для получения таких сведений Гордеев обратился в Росреестр с заявлением о внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенном объекте недвижимости. Ему было отказано в этом по тому основанию, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенным по тому же адресу. Считает, что ему земельный участок предоставлен на законных основаниях, поэтому в удовлетворении его заявления Росреестром не могло быть отказано.
Представитель Росреестра Хандархаева возражала против доводов Гордеева, полагая, что оспариваемое решение является обоснованным. При рассмотрении заявления Гордеева было установлено, что земельный участок с аналогичным номером и месторасположением, указанным Гордеевым, уже состоит на кадастровом учете как ранее учтенный и его правообладателем является иное лицо.
Районный суд удовлетворил заявление Гордеева: отменил решение Росреестра от <...> г. и обязал Росреестр рассмотреть заявление Гордеева в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе представитель Росреестра Хандархаева просит отменить решение суда, полагая, что наличие у Гордеева правоустанавливающих документом само по себе не является достаточным основанием для кадастрового учета объекта недвижимости, являющегося по существу техническим учетом объектов недвижимости. Указывает на то, что сведения о ранее учтенном земельном участке № <...> уже содержатся в государственном кадастре недвижимости, оснований для повторного учета одного и того же объекта не имеется. Кроме того, состоит на кадастровом учете и фактически занимаемый Гордеевым земельный участок под номером <...> и его правообладателем также является иное лицо. Не согласна с тем, что на Росреестр возложена обязанность по рассмотрению заявления Гордеева в установленном законом порядке. В настоящее время полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, принадлежат ФГУ <...>. То есть, с <...> г. Росреестр не является органом, осуществляющим кадастровый учет земельных участков.
В заседании судебной коллегии Хандархаева доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что Росреестр мог бы выдать Гордееву выписку из государственного кадастра, однако такой просьбы в заявлении Гордеева не было.
Гордеев и его представители не согласились с доводами жалобы, пояснив, что наличие правоустанавливающих документов на земельный участок является достаточным основанием для постановки его на кадастровый учет. При этом для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не должно иметь значения, кто является правообладателем земельного участка.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявление Гордеева, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении не указаны основания отказа во внесении сведений, которые определены законом.
Судебная коллегия находит данный вывод постановленным в соответствии с нормами материального права.
Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Для принятия решения о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном земельном участке согласно п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости необходимы заявление правообладателя и свидетельство о праве собственности.
Основания для отказа во внесении сведений названы в п. 34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости. Это - отсутствие у органа государственной власти или органа местного самоуправления правомочий на принятие и направление в орган кадастрового учета документов, поступающих в порядке информационного взаимодействия; противоречие сведений об объектах недвижимости в документах, поступающих в порядке информационного взаимодействия, и сведений, содержащихся о таких объектах в государственном кадастре недвижимости; отсутствие в представленных документах оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости как ранее учтенном.
Поскольку Гордеевым было подано заявление о внесении сведений о земельном участке в кадастр с приложением документа о праве собственности, Росреестр должен был рассмотреть заявление. В случае принятия решения об отказе во внесении сведений Росреестр обязан был указать основание, названное в законе, и мотивировку отказа.
Как правильно установил суд первой инстанции оспариваемое решение не отвечает указанным требованиям, в связи с чем постановлен обоснованный вывод о необходимости повторного рассмотрения заявления Гордеева.
По указанным основаниям нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о соответствии оспариваемого решения Росреестра требованиям закона.
Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном возложении на Росреестр обязанности повторного рассмотрения заявления Гордеева.
На момент принятия судом первой инстанции решения по делу полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, принадлежали Росреестру. Передача с <...> г. этих полномочий другому органу не может повлиять на постановленное судом решение и не препятствует рассмотрению заявления Гордеева после отмены решения Росреестра от <...> г. надлежащим органом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным; доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.