Судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33-3147 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в РБ в интересах Борокшоновой Е.Д. к ОАО [...] о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств по кассационной жалобе представителя ОАО [...] Друпп Т.С. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 25 октября 2010 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека в РБ в интересах Борокшоновой обратился в суд с иском к ОАО [...] о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета.
Исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор, заключенный <...> г. между Борокшоновой и Банком, содержит условия, не соответствующие требованиям закона. Это условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. и о выдаче кредита после внесения данного платежа.
Борокшонова участия в рассмотрении дела не принимала, письменно известив о согласии на рассмотрение иска в её отсутствие.
Представитель Банка Друпп иск не признала, пояснив, что действующее законодательство не запрещает банкам устанавливать единовременные платежи по договоренности сторон. Считала, что действия банка по обслуживанию ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга, и соответственно, положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Кроме того, ссылалась на свободу договора и пропуск Борокшоновой срока исковой давности.
Районный суд требования истца удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель Банка Друпп просит отменить решение суда, полагая, что ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за выдачу кредита. Считает, что Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применим только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности, которым допускается взыскание комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации.Кроме того, полагает, что, суд должен был при разрешении спора руководствоваться нормами гражданского законодательства, а не положениями административного законодательства, положенными в основу постановления Президиума Арбитражного Суда РФ, используемого судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
В заседание судебной коллегии представители сторон и Борокшонова не явились. Судебная коллегия, обсудив вопрос о явки сторон, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия о взимании за обслуживание банком ссудного счета комиссии в размере <...> руб. и выплате кредита после внесения этого платежа заёмщиком, не основаны на законе и нарушают права потребителя.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Взимание иных платежей с заёмщика кроме штрафных санкций законом не предусмотрено.
Помимо того, согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, сумма, выплаченная Борокшоновой в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, не засчитывалась в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, то есть, условие об обслуживании ссудного счета не связано непосредственно с предоставлением кредита.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено и является ничтожным.
Принимая во внимание, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их судом таковыми, чтонедействительная сделка не влечет юридических последствий, верным является вывод суда о 3-годичном сроке исковой давности.
Таким образом, денежные средства, выплаченные Борокшоновой банку в качестве комиссии за открытие ссудного счета, получены ответчиком безосновательно, поэтому суду надлежало применить правила главы 60 ГК РФ.
То есть, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора не применил положений ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Однако, учитывая, что неправильное применение судом норм материального права, в том числе необоснованная ссылка на Закон о защите прав потребителей и неприменение положений главы 60 ГК РФ, не повлияло на вывод суда в целом, судебная коллегия считает, что правильное по существу решение суда о незаконности условий кредитного договора не может быть отменено.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что кредитный договор заключен по правилам ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора.
Как видно из текста кредитного договора, Борокшонова не могла без уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета получить кредит. Пункты договора, предусматривающие внесение платежа за обслуживание ссудного счета, причем до выдачи кредита, фактически понуждают заёмщика к заключению договора.
Автором жалобы произвольно трактуются положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора без учета недопустимости навязывания условий.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 25 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.