Судья Ихисеева М.В.
дело № 33-3180 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ОАО [...] к Трудневой Н.А., Лямзину Д.В., Федотовой Л.Г., Дамбаевой Д.Б. и Покацкой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Трудневой Н.А. о признании кредитного договора недействительным по кассационной жалобе Мордвина Д.С., действующего на основании доверенности в интересах Трудневой Н.А., на заочное решение Гусиноозерского городского суда РБ от 09 ноября 2010 г., которым исковые требования банка удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ответчика Трудневой Н.А. - Мордвина Д.С., представителя ответчика Мангадаевой В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО [...] обратился в суд к заёмщику Трудневой, поручителям Покацкой, Дамбаевой, Лямзину и Федотовой о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что <...> г. между истцом и Трудневой был заключен кредитный договор, по которому Трудневой был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> лет под <...> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Покацкой, Федотовой, Дамбаевой и Лямзиным договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Поскольку обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполняются, банк просил взыскать солидарно с неё и поручителей задолженность по кредиту в размере <...> руб., в том числе проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременное внесение платежей.
Приказом от <...> г. ОАО [...] было реорганизовано в Бурятское отделение <...>, представитель которого в судебное заседание не явился, уведомив суд о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
От ответчиков Дамбаевой и Федотовой поступили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Труднева, Лямзин и Покацкая, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание. Суд признал причину их неявки неуважительной и принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
От Трудневой поступило встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным. Требования основаны тем, что условия договора не соответствуют требованиям закона, и что договор подписан неуполномоченным на то лицом.
Представитель Трудневой Мордвин, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования Банка, настаивая на доводах встречного иска. Кроме того, он ссылался на то, что Труднева не подписывала кредитный договор, Федотова, Покацкая и Лямзин не подписывали договоры поручительства.
Районный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителей Федотовой и Дамбаевой; с Лямзина и Покацкой суд взыскал солидарно с Трудневой <...> руб. (в пределах срока исковой давности); остальную сумму суд взыскал с заёмщика. Встречный иск судом оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Мордвин просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В суде кассационной инстанции Мордвин доводы жалобы поддержал, пояснив, что суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что кредитный договор был подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, считает, что судом необоснованно были отклонены замечания на протокол судебного заседания от 27-28.10.2010 г.; из-за неполного отражения позиции ответчика по делу были неполно исследованы доказательства по делу, не нашло отражения в решении существенное для дела обстоятельство - возбуждение уголовного дела, в рамках которого исследовался вопрос о подлинности подписей Лямзина и Федотовой. Судом необоснованно оставлено без разрешения ходатайство о приостановлении производства по делу, неправильно определено начало течения срока исковой давности.
Представитель Банка Мангадаева просила оставить решение суда без изменения, полагая, что судом все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и полно, и постановлено законное и обоснованное решение.
Ответчики в суд кассационной инстанции не явились. Поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещались надлежаще, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом, не могут являться основаниями для признания кредитного договора недействительным.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, постановленными в соответствии с нормами материального права.
Так обоснованно суд первой инстанции указал, что для оспаривания условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета, которое действительно противоречит нормам гражданского законодательства, истек срок исковой давности.
Данный платеж был произведен Трудневой в августе <...> г. при заключении кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.
Довод жалобы о том, что о своем нарушенном праве Труднева узнала только осенью <...> г. несостоятелен. Нормы права, на которые ссылается сторона в обоснование иска о признании кредитного договора недействительным, действовали на момент заключения оспариваемого договора и не были изменены.
Также обоснованно суд отклонил довод представителя Трудневой о подписании договора неуполномоченным лицом.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
Получение Трудневой денежных средств свидетельствует о том, что кредитный договор был одобрен Банком. Поэтому у Банка возникли все права и обязанности по данному договору, соответственно он не может быть признан недействительным по основанию подписания договора неуполномоченным лицом.
Подлежит отклонению довод жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу. Этот довод представитель Трудневой мотивирует непринятием судом во внимание проведения в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи поручителя Лямзина в договоре поручительства.
Мордвин не наделен полномочиями действовать в интересах Лямзина. Сам Лямзин уведомлялся судом о слушании дела, по его ходатайству назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, от проведения которой Лямзин уклонился.
Кроме того, Лямзин не лишен возможности при наличии соответствующих обстоятельств обратиться с заявлением о пересмотре решения в суд, постановивший решение.
Несостоятельным является довод жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства представителя Трудневой о приостановлении производства по делу в связи с расследованием уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, 03 августа 2010 г. ходатайство Мордвина обсуждалось и было оставлено без удовлетворения. При этом сам заявитель в судебном заседании присутствовал.
Помимо этого, согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по гражданскому делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела без принятия правового решения по уголовному делу, Мордвиным не приведены.
Факт подписания Трудневой кредитного договора подтвержден заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.
При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Гусиноозерского городского суда РБ от 09 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Мурзина Е.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.