РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хаптахаева Л.А.
Дело № 33 - 3159 дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Банк Хахинова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Нимбуева Н.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора хххх от 17.09.2008 г., заключенный между Банком и Нимбуевым Н.В., о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета.
Взыскать с хххх банка хххх в пользу Нимбуева Н.В. денежные средства в размере хххх рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх коп.; компенсацию морального вреда в размере хххх руб.
Взыскать с хххх банка хххх государственную пошлину в доход государства в размере хххх руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нимбуев Н.В. обратился в суд с иском к хххх банку хххх о признании недействительным условия кредитного договора хххх от 17.09.2008 г., заключенного между сторонами, в части возложения на него обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета единовременным платежом, применении последствий недействительности части сделки, возложении обязанности на ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств в сумме хххх руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб., а также компенсации морального вреда в сумме хххх рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный кредитный договор содержит условие об оплате единовременного платежа за ведение счета, что не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», в связи с чем является недействительным.
В судебном заседании истец Нимбуев Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Хахинов А.А. иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Полагал, что пункт 3.1 кредитного договора включен правомерно в соответствии со ст. 819 ГК РФ, соглашение между сторонами было достигнуто.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель хххх банк хххх Хахинов А.А. настаивает на отмене решения, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Суд неправильно истолковал статью 15 Закона, решение не содержит указания на то, какие права потребителя были нарушены Банком, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
В суд кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, находит, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от свого имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2008 г. между хххх банком хххх Нимбуевым Н.В. заключен кредитный договор хххх, по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере хххх руб. (п.3.1). Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа. Истец исполнил обязательство по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета,
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части признания п.3.1 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Ссылка в жалобе на ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.
Довод жалобы об определении условий кредитного договора, в том числе о взыскании комиссионного вознаграждения, соглашением сторон подлежит отклонению, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
Вывод суда о соблюдении истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права правомерен, поскольку в силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Довод жалобы со ссылкой на то, что сделка между сторонами является оспоримой и к ней применим срок исковой давности в один год необоснован, поскольку в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Нимбуева Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что указанная в п. 2 ст. 1107 ГК РФ мера ответственности подлежит уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты, когда заемщиком было направлено требование о возврате денежных средств. В связи с тем, что из материалов дела следует, что Нимбуев 30.08.2010 г. обратился в банк с требованием о возврате денежных средств, то следует считать, что именно с этого момента возникло неосновательное обогащение. С учетом этого суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу Нимбуева Н.В. проценты в соответствии со ст.ст.1107, 395 ГК РФ в размере хххх коп. за период с 30.08.08.2010 г. и до 14.09.2010 г., исходя из следующего расчета: хххх
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» заслуживают внимания.
Суд, удовлетворяя требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда, исходил из п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
Однако ссылку суда на данную норму закона нельзя признать верной. Согласно положениям данной статьи закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, Нимбуев Н.В. не заявлял отказ от отплаты денежных средств за ведение ссудного счета, в связи с чем его права, предусмотренные данной нормой закона, не были нарушены.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из изложенного, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, следовательно, моральный вред в данном случае взысканию не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2010 г. отменить в частивозмещения морального вреда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нимбуева Н.В. к хххх банк хххх о взыскании компенсации морального вреда.
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 октября 2010 г. изменитьв части взыскания с хххх банка хххх) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с хххх банка хххх в пользу Нимбуева Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Щагдарова
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
В.А. Иванова