РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело №... дело поступило 22.12.2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Бухтияровой В.А., Базарова В.Н., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Банк" Капустиной Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 ноября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Тебеньковой А.В. удовлетворить в части.
Признать недействительным п3.1 кредитного договора №... от ....
Применить последствия недействительности сделок в установленной части и взыскать с АК "Банк" в пользу Тебеньковой А.В. <...> руб. 09 коп., из которых <...> руб. - денежные средства, уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета, <...> руб.09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. - судебные издержки, в том числе <...> руб.- расходы на оплату услуг представителя, <...> руб.- расходы на оформление доверенности.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., объяснения представителя Тебеньковой А.В.- Трифонова О.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тебенькова А.В. обратилась в суд с иском к АК "Банк" о защите прав потребителей, в части незаконного возложения на гражданина обязанности об оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета по договору кредитования от ... №..., признании недействительным условия указанного кредитного договора и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., за представительские услуги - <...> руб., расходы по оформлению доверенности - <...> руб.
Исковые требования мотивировала тем, что указанный кредитный договор содержит условия об оплате единовременного платежа за ведение счета, что не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем является недействительным.
Представитель ответчика не явился на заседание суда, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель АК "Банк" Капустина Т.Н. настаивает на отмене решения, ссылаясь на те же возражения, приведенные в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, находит решение суда постановленным в целом законно и обоснованно.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от свого имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Как следует из материалов дела, ... между АК "Банк" Тебеньковой А.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя в части признания п.3.1 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Ссылка в жалобе на ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.
Также несостоятельны доводы жалобы о завышенности оплаты услуг представителя и взыскании расходов по изготовлению доверенности. Суд обоснованно счел необходимым удовлетворить требования истца в \этой части, основываясь на принципах разумности и справедливости.
Вместе с тем, вывод суда взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами является безосновательным.
Суд, удовлетворяя требования заявителя в этой части, исходил из п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
Однако, ссылку суда на данную норму закона нельзя признать верной. Согласно положениям данной статьи закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, Тебенькова А.В. не заявляла отказ от отплаты денежных средств за ведение ссудного счета и не обращалась в банк с требованием о несогласии с оспариваемым пунктом, в связи с чем, ее права, предусмотренные данной нормой закона, не были нарушены.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из изложенного, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. В связи с указанным, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.
Следовательно, в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 ноября 2010 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тебеньковой А.В. к АК "Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
В.Н. Базаров