РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.
Дело №... дело поступило 03.12.2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Бухтияровой В.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Банк на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Танхаева С.Т. удовлетворить.
Признать недействительными п.3.1 кредитного договора №... от ..., заключенного между АК Банк и Танхаевым С.Т. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с АК Банк в пользу Танхаева С.В. денежные средства в размере <...> рублей.
Взыскать с АК Банк в доход государства госпошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Танхаев С.Т. обратилась в суд с иском к АК Банк о признании недействительным условия кредитного договора №... от ..., заключенного между сторонами, в части возложения на него обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременным платежом, применении последствий недействительности ничтожных условий вышеуказанного кредитного договора, возложении обязанности на ответчика по возврату неосновательно полученных денежных средств в сумме <...> руб.
Исковые требования мотивировал тем, что указанный кредитный договор содержит условия об оплате единовременного платежа за ведение счета, что не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», в связи с чем является недействительным.
Представитель ответчика АК Банк), будучи надлежаще извещенным о дате и месте слушания по делу, не явился на заседание суда.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель АК Банк Хахинов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, находит решение суда постановленным в целом законно и обоснованно.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от свого имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Как следует из материалов дела, ... между АК Банк и Танхаевым С.Т. заключен кредитный договор №..., по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя в части признания п.3.1 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Ссылка в жалобе на ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.
Довод жалобы об определении условий кредитного договора, в том числе о взыскании комиссионного вознаграждения, соглашением сторон подлежит отклонению, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
Вывод суда о соблюдении истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права правомерен, поскольку в силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Довод жалобы со ссылкой на то, что сделка между сторонами является оспоримой и к ней применим срок исковой давности в один год необоснован, так как согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, основания для отмены решения отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
В.А. Бухтиярова