РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Левшукова Т.Л.
Дело № 33-3357 пост. дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27декабря 2010 г. кассационную жалобу представителя ответчиков Урбаевой А.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2010г.,
которым постановлено: | Исковые требования удовлетворить. Обязать Афанасьева А.Е., дд мм ггггрождения, уроженца <...> снести самовольно возведенные строения в зоне санитарной охраны источника водоснабжения скважины №7 - гараж, баню. Обязать Киреева В.Л., дд мм ггггрождения, уроженца <...> снести самовольно возведенные строения в зоне санитарной охраны источника водоснабжения скважины №7 - гараж, ворота, забор. Взыскать с Афанасьева А.Е., Киреева В.Л. в пользу ЗАО «...» расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ответчиков Урбаеву А.Л.(по доверенности), представителя ЗАО «...» Резенкова А.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «...» обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.Е., Кирееву В.Л. о сносе самовольно возведенных построек, расположенных на земельном участке в санитарной зоне охраны источника водоснабжения - скважины №7.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Резенков А.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчики, проживающие в доме <...> в пос.<...> самовольно возвели объекты: баню, гаражи, ворота, забор, на вышеуказанном земельном участке. Спорный участок находился в бессрочном пользовании завода <...>, в п.<...> было возведено временное жилье. Документы о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование заводу <...> не сохранились, жилые дома обслуживаются ЖКО ЗАО «...». Жильцы домов самовольно огородили земельные участки и возвели на них строения, тогда как последние находятся в 30-метровой области санитарной зоны скважины №7. В связи с указанным истец не может исполнить предписание санэпиднадзора, произвести заграждение зоны санитарной охраны источника водоснабжения., а также получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам на все источники водоснабжения и проект зон санитарной охраны источников водоснабжения.
Ответчик Афанасьев А.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что земельный участок под строительство гаража и бани ему не выделялся, разрешение было получено от бывшего директора <...> К.. Проект санитарно-защитной зоны в районе скважины истцом не представлен. Земельный участок на праве собственности ЗАО «...» также не принадлежит.
Ответчик Киреев В.Л. исковые требования не признал, пояснил, что на земельном участке у него установлен металлический гараж и забор.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ Тулохонов И.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что земельный участок был выделен в бессрочное пользование заводу <...>, в 2005г. был предоставлен в бессрочное пользование ЗАО «...» сроком на 5 лет.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенности Урбаева А.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства тому, что указанная скважина является скважиной №7, не представил проект указанной скважины; суд неправомерно ссылается на Рабочий проект разведочно-эксплуатационной скважины 1989г., не имеющий отношение к скважине №7, №82-83, 1983г..
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно абзацу третьему пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что скважина №7 (ранее №82-83) глубиной 120 м. пробурена на территории п. <...> в 1983г. для снабжения жителей п.<...>, работников <...> питьевой водой. Обслуживанием и содержанием скважины занимается ЗАО «...».
Суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что самовольные строения расположены в границах санитарной зоны охраны источника водоснабжения скважины №7.
В соответствии с законом указанная зона санитарной охраны должна быть ограждена. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что самовольные постройки возведены с нарушением градостроительных норм и правил, нарушают права и интересы других лиц, и удовлетворил исковые требования.
Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства тому, что указанная скважина является скважиной №7, не представлен проект указанной скважины; суд неправомерно ссылается на Рабочий проект разведочно-эксплуатационной скважины 1989г., не имеющий отношение к скважине №7, №82-83, 1983г., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Ответчиками не отрицается тот факт, что хозяйственные постройки (заборы, гаражи, баня) возведены ими на земельном участке, который не отведен им в установленном порядке. Также ответчиками не отрицается тот факт, что вблизи их хозяйственных построек находится артезианская скважина, снабжающая питьевой водой весь поселок <...>, обслуживаемая ОАО «...».
Согласно п.2.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02, утв. Постановлением Главного санитарного врача РФ от 14.03.2002г. № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м. от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50м. - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.
Как видно из материалов дела, хозяйственные постройки ответчиков попадают в границы первого пояса, находятся от скважины на расстоянии менее 30 м..
Кроме того, необходимо иметь в виду, что требование о сносе самовольно возведенных хозяйственных построек в границах водозабора скважины было инициировано Управлением Роспотребнадзора по РБ при проведении 01.04.2010г. проверки соблюдения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в ЗАО «...».
В предписании №92 от 01.04.2010г. содержится требование произвести ограждение зоны санитарной охраны источника водоснабжения, скважины №7, получить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам на все источники водоснабжения и проект зон санитарной охраны источников водоснабжения, что безусловно предполагает снос самовольно возведенных хозяйственных построек в границах первого пояса всех источников водоснабжения, обслуживаемых истцом.
На этом основании все доводы кассационной жалобы представителя ответчиков не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, разрешил спор с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Урбаевой А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Н.Куницына
В.А.Иванова