о признании сделки купли-продажи недействительной

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.

Дело № 33-3140 пост.дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.,

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 декабря 2010 г.

кассационную жалобу Паршуковой В.П. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 ноября 2010г.,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Паршуковой В.П. Афанасьеву Г.П. (по доверенности), представителя ФГУ «Байкальское управление» Рудкину Л.В. (по доверенности), представителя Ангаро-Байкальского управления Шомоева В.Г. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГУ «Байкальское управление» обратилось в суд иском о признании сделки купли-продажи между администрацией МО «... район» и Паршуковой В.П. от 06.12.2004г. по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <...>, недействительной, данный земельный участок возвратить ФГУ «Байкальское управление».

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 02.04.2009г., оставленным 01.07.2009г. без изменения кассационной инстанцией,

указанный иск был удовлетворен.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 15.01.2010г. состоявшиеся судебные решения по этому делу отменены в порядке надзора, дело возвращено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Кассационным определением Верховного Суда РБ от 14.04.2010г. решение Северобайкальского городского суда от 11.01.2010г. об отказе в удовлетворении исковых требований было вновь отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель ФГУ «Байкальское управление» в суд не явился, просил об отложении слушания дела, в судебном заседании 23.09.2010г. исковые требования поддерживал.

Администрация МО «.. район» обратилась в суд со встречным иском к ФГУ «Байкальское управление», Паршуковой В.П. о признании права государственной собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу; устранении нарушения права государственной собственности путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Паршуковой В.П. на данный земельный участок.

Исковые требования ФГУ «Байкальское управление» мотивированы тем, что согласно договора №20 от дд мм гггг, заключенного между ответчиками МО «... район» и Паршуковой В.П. была заключена сделка купли-продажи земельного участка площадью 2 282,75 кв.м. под личное подсобное хозяйство (приусадебные земли), расположенного по адресу : <...>. Указанный земельный участок был продан за <...> руб. на основании Постановления №350 от 20.09.2004г. главы администрации МО «... район» РБ. Договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован в учреждении юстиции и ответчику Паршуковой В.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от дд мм гггг. Вместе с тем спорный земельный участок, вместе с помещениями конторы, гаража и склада Северобайкальской инспекции, расположенные по адресу <...>, являются федеральным имуществом и закреплены на праве оперативного управления за ФГУ «Байакльское управление» (реестровый номер <...> в государственном реестре федерального имущества).

Представитель истца по встречному иску Груздев В.В. поддержал исковые требования, пояснил, что по договору купли-продажи от дд мм гггг Паршуковой В.П. передан данный земельный участок. Поскольку договор ничтожен как несоответствующий закону, он является недействительным независимо от признания его таковым отдельным судебным решением. Государственная собственность на спорный земельный участок до оформления в собственность Паршуковой не была разграничена, следовательно, в соответствии с п.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, учитывая, что это негаторный иск, то исковая давность на встречные требования не распространяется. Просит иск удовлетворить. По поводу исковых требований ФГУ «Байкальское управление» просит применить сроки исковой давности, полагает, что их исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ими действительно пропущены сроки исковой давности.

Ответчик Паршукова В.П. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом ФГУ «Байкальское управление» пропущен срок исковой давности для предъявления иска. Истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих их право на спорный земельный участок. Она является добросовестным приобретателем земельного участка, самовольно его не захватывала. Доказательств тому, что эта земля является федеральной собственностью, нет.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в лице начальника Северобайкальского отделения Албуткиной А.Г. пояснила, что государственная собственность на спорный земельный участок до оформления в собственность Паршуковой В.П. не была разграничена и не разграничена до настоящего времени, считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку действительно необходимо прекратить возникший беспорядок, а иске ФГУ «Байкальское управление» отказать в силу пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц - Управления Россельхознадзора по РБ, Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Ангаро-Байкальского управления, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Паршукова В.П. просит отменить решение суда, указывая на то, что она является добросовестным приобретателем, расчет ею произведен, ее право собственности зарегистрировано надлежащим образом.

На заседании судебной коллегии представитель Паршуковой В.П. поддержал доводы жалобы, представитель истца Рудкина Л.В. и представитель 3 лица - возражали по ее доводам.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, представителя 3 лица, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Поэтому судебная коллегия полагает возможным по данному спору выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском; судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Однако в данном случае, встречный иск не отвечает указанным требованиям, был предъявлен представителем Администрации МО «... район» к ФГУ «Байкальское управление», Паршуковой В.П., не являющейся истцом по делу. Поскольку Администрация МО «... район» сама являлась стороной по оспариваемой сделке, она не могла выступать с подобными требованиями.

На этом основании решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В связи с незаконным принятием судом встречного иска Администрации МО «... район» к ФГУ «Байкальское управление», Паршуковой В.П. о признании права государственной собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу; устранении нарушения права государственной собственности путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Паршуковой В.П. на данный земельный участок, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, преюдициальное значение решения Северобайкальского городского суда РБ от 11.05.2006г. по иску ФГУ «Байкальское управление» к Паршуковой В.П. о признании сделки купли-продажи двухэтажного нежилого дома по адресу: <...>, недействительной, результаты комплексного экспертного заключения по делу от 12.07.2010г..

Дело не может быть рассмотрено по существу судебной коллегией, поскольку в суд не явились представитель Администрации МО «... район», представители третьих лиц.

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Т.Н.Куницына, В.А.Иванова