о признании незаконными действий органа местного самоуправления

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Холонгуева О.Р.

Дело № 33-3271 пост. дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 декабря 2010 г. кассационную жалобу представителя КУИиЗ Администрации г.Улан-Удэ С.В. Стативо на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2010г.,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Стативо С.В. (по доверенности), представителя Тубчинова Ю.Б. Тубчинова Б.Ю. (по доверенности), Шулунову М.М., представителя Батуевой Е.М. Мункуева А.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, Тубчинов Ю.Б. просил признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по предоставлению земельного участка №<...> в <...> квартале г.Улан-Удэ Шулуновой М.М., обязать предоставить ему равноценный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства представитель Тубчинова Ю.Б. уточнил требования, просил также признать недействительным Постановление Администрации г.Улан-Удэ №362 от 07.08.2000г. о предоставлении земельного участка Шулуновой М.М..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тубчинов Б.Ю. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что 14.12.1995г. постановлением Главы Администрации города его отцу Тубчинову Ю.Б. под строительство жилого дома был выделен земельный участок №<...> в <...> квартале Октябрьского района. При этом ему был выдан Государственный акт на земельный участок. В 2000г. выяснилось, что участок передан другому лицу. В 2009г. Тубчинов Ю.Б. получил свидетельство о государственной регистрации права на спорный участок. В настоящее время участок застраивается Батуевой Е.М., приобретшей его у Г.А.В., который ему продала Шулунова М.М..

Ответчик Шулунова М.М. иск в части, относящейся к ней, не признала, суду пояснила, что в 2000г. данный участок был предоставлен ей под строительство индивидуального жилого дома. В последующем она оформила участок в собственность, а в июле 2009г. она его продала. Считает, что действовала правомерно, нарушений не допустила.

Представитель Администрации города в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Стативо С.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истцу следует уточнить: либо он требует восстановления нарушенного права, либо просит предоставить другой участок.

Третье лицо Батуева Е.М. пояснила, что приобрела спорный участок в августе 2009г., поставила на нем дом, где проживает семья ее сына. Полагает, что Администрация города должна исправить свою ошибку. Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Комитета Стативо С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, гражданским законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как возложение на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению другого земельного участка; суд применил два взаимоисключающих способа защиты - восстановление нарушенного права и предоставление другого земельного участка. Просил учесть, что указанное дело было рассмотрено без участия Г.А.В., чьи права были затронуты, а также то, что истцу стало известно о нарушенном праве в 2000 году, в связи с чем истек срок исковой давности, предоставление равноценного земельного участка затруднительно.

На заседании судебной коллегии участники процесса дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, Тубчинов Б.Ю. пояснил, что не настаивал бы на возвращении спорного участка, если ему будет предоставлен аналогичный участок в 117-123 кварталах Октябрьского района.

Судебная коллегия, выслушав представителя КУИиЗ Стативо С.В., других участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, полагает, что решение в целом постановлено законно и обоснованно, однако подлежит изменению в части.

Судом установлено, что 14.12.1995г. постановлением Главы Администрации г.Улан-Удэ Тубчинову Ю.Б. под строительство жилого дома был выделен земельный участок №<...> в <...> квартале Октябрьского района, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.7, 8). Постановлением № 362 от 07.08.2000г. (п.1.40) указанный участок под строительство индивидуального жилого дома был выделен также Шулуновой М.М., при этом в установленном порядке не были прекращены имущественные права на него Тубчинова Ю.Б. (л.д.37-39). Впоследствии Шулунова М.М. зарегистрировала на него право собственности, а затем продала Г.А.В.. 26 августа 2009г. Г.А.В. продал спорный участок Батуевой Е.М. (л.д.82).

Принимая решение об изъятии земельного участка у истца, Администрация г. Улан-Удэ руководствовалась п.6 ст.3 Закона Республики Бурятия «О порядке прекращения прав на землю в Республике Бурятия», согласно которого в случае не использования земельного участка в течение трех лет право пожизненного владения, постоянного пользования прекращается.

Данным Законом был продублирован порядок прекращения права собственности на землю, установленный ст.44 ЗК РСФСР (1991г.).

Однако, правила названной статьи на момент издания обжалуемого постановления не действовали, и до принятия Земельного кодекса РФ 2001г., порядок прекращения права на землю не был определен земельным законодательством, соответствующие нормы содержались в ГК РФ.

Так, ст. 286 ГК РФ предусматривает заблаговременное уведомление собственника земли об изъятии земельного участка и при его несогласии - изъятие на основании решения суда.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Администрацией г. Улан-Удэ не был соблюден порядок изъятия земельного участка.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иному правовому акту и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принадлежащее Тубчинову Ю.Б., в установленном порядке не прекращено, оспариваемое распоряжение издано с нарушением прав указанного лица, а также норм действующего законодательства.

Между тем, как обоснованно указал заявитель кассационной жалобы, суд применил два взаимоисключающих способа защиты нарушенного права- восстановление нарушенного права и предоставление другого земельного участка, а именно признал недействительным в части постановление о выделении Шулуновой М.М. данного участка, одновременно обязав КУИиЗ предоставить Тубчинову Ю.Б. равноценный и равнозначный участок.

Из материалов дела видно, что Г.А.В. приобрел участок, по поводу которого возник спор, у Шулуновой М.М., право собственности последней зарегистрировано надлежащим образом. Впоследствии Г.А.В. заключил договор купли-продажи с Батуевой Е.М., право собственности которой удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2009г. (л.д.44).

На момент приобретения Батуевой спорного участка права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Батуева Е.М. указывала, что является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку она не знала и не могла знать, что на данный земельный участок имеются притязания третьих лиц.

На основании вышеизложенного, с учетом пояснений Тубчинова Б.Ю. на заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, исключив из его резолютивной части часть 3 о признании недействительным п.1.40 Постановления Администрации г.Улан-Удэ №362 от 07.08.2000г. о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка №<...> в <...> квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ Шулуновой М.М..

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из части 4 резолютивной части решения указание на равноценность земельного участка, конкретизировать район предоставления земельного участка - 117-123 кварталы Октябрьского района г.Улан-Удэ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Изменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2010 г., исключив из его резолютивной части часть 3 о признании недействительным п.1.40 Постановления Администрации г.Улан-Удэ №362 от 07.08.2000г. о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка №<...> в <...> квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ Шулуновой М.М, исключить из части 4 резолютивной части решения суда указание о предоставлении Тубчинову Ю.Б. равноценного земельного участка, дополнить ее указанием о предоставлении равнозначного земельного участка в 117-123 кварталах Октябрьского района г.Улан-Удэ.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя КУИиЗ Администрации г.Улан-Удэ Стативо С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Н.Куницына

В.А.Иванова