РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бутуханова Н.А.
Дело № 33-3324 дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 декабря 2010г.
дело по кассационной жалобе представителя КЭЧ <...> района по доверенности Васильевой В.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Очирова Ц.Р. удовлетворить.
Признать незаконным отказ начальника КЭЧ <...> района от дд мм гггг дать разрешение Очирову Ц.Р. на приватизацию занимаемого жилого помещения, возложить на КЭЧ <...> района обязанность восстановить нарушенное право истца на приватизацию жилого помещения путем заключения с Очировым Ц.Р. договора о передаче квартиры, расположенной в г. <...>, ул.<...>, д.<...>, кВ.<...>, в собственность истца.
Взыскать с КЭЧ <...> района в пользу Очирова Ц.Р. судебные расходы в размере <...> рублей по уплате госпошлины, за представительские расходы в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя истца Лешкову Л.Ю. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Очиров Ц.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что он и его семья проживают в квартире по адресу: <...>. дд мм гггг он обратился в КЭЧ <...> района с заявлением по вопросу приватизации занимаемого его семьей указанного жилого помещения. Однако ему было отказано со ссылкой на приказ командующего войсками СибВО за №313 от 05 августа 2010г., согласно которому начальник КЭЧ не вправе подписывать документы жилищной группы, данная функция возложена на начальника Сибирского квартирно-эксплуатационного управления (территориального). Очиров Ц.Р. указал на то, что согласно передаточному акту №182 жилой дом по вышеуказанному адресу был передан в оперативное управление КЭЧ <...> района, следовательно, отказ начальника КЭЧ является незаконным. Из справки БТИ усматривается, что в органе технического учета не имеется сведений о принадлежности спорного жилого помещения к числу служебного.
В судебном заседании истец Очиров Ц.Р. увеличил исковые требования, просил взыскать с КЭЧ расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и сумму госпошлины.
Представитель истца Лешкова Л.Ю. иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Васильева В.А. иск не признала, суду пояснила, что истец должен обратиться непосредственно к начальнику КЭУ СибВО. С исковыми требованиями в части взыскания судебных расходов также не согласилась, пояснив, что КЭЧ не является коммерческой организацией, финансируется из КЭУ СибВО.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель КЭЧ <...> района Васильева В.А., имеющая право на обжалование судебного акта согласно доверенности, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение могло быть представлено военнослужащим и служащим СибВО, а Очиров Ц.Р. на момент заселения являлся сотрудником <...>; в суд не было представлено доказательств тому, что он является малоимущим и поставлен на учет в органе МСУ как нуждающийся в жилье.
В суде кассационной инстанции представитель истца Лешкова Л.Ю. возражала по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Очирова Ц.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира №<...> по ул. <...> была выделена Очирову и членам его семьи в 1998 года. Жилищный фонд МО РФ, расположенный на территории г. <...>, к которому относится жилое помещение истца, находится в оперативном управлении КЭЧ <...> района, что подтверждается передаточным актом №182 от 16.06.2000 года на л.д.40. Руководствуясь указанной нормой права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия по заключению договора приватизации входит в полномочия начальника КЭЧ <...> района.
Ссылка в жалобе на то, что спорное жилье могло быть предоставлено только военнослужащим и служащим СибВО, а Очиров Ц.Р. на момент заселения являлся сотрудником <...>, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется решение Кяхтинского районного суда от 12 сентября 2006 года, которым исковые требования КЭЧ <...> района к Очирову Ц.Р. о выселении из спорной квартиры оставлены без удовлетворения. Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения возникшего спора. Кроме того, жилое помещение, занимаемое истцом не было отнесено к служебным как на момент его выделения в 1998г., так и после. В настоящее время также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о присвоении данному жилому помещению статуса специализированного в соответствии с установленными правилами глав 9 и 10 ЖК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не отнесен к категории граждан, имеющих право состоять на учете для получения жилья по договору социального найма, вследствие чего он не вправе требовать заключения договора приватизации, не основан на законе. Для реализации своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения граждане не должны состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не содержит такого условия.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не подтверждены материалами дела и не влияют на существо постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КЭЧ Кяхтинского района Васильевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии Т.Н. Куницына
В.А. Иванова