об оплате времени простоя и компенсации морального вреда

Дело № 33-3231

Судья Сыренова Е.С.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Мурзиной Е.А.,

судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.

при секретаре Темниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 декабря2010 г.

дело по иску Доржиева З.В. к ОАО об оплате времени простоя и компенсации морального вреда

по кассационнойжалобе Доржиева З.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 ноября 2010 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Доржиева З.В., его представителя Хрущевой Д.В., представителей ОАО Чирченко Ю.А., Сусликовой О.Ю., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском, Доржиев З.В. просил взыскать с ОАО сумму оплаты за время простоя с октября по декабрь 2006 г., с октября 2007 г по март 2008 г., с декабря 2008 г. по июнь 2009 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать оплату простоя с декабря 2007 г. по апрель 2008 г., с 15 августа 2008 г. по 30 сентября 2008 г., с марта 2009 г. по июнь 2009 г. в размере ... руб., от требований в части взыскания простоя за 2006 г. отказался.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Доржиев З.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции Доржиев З.В. и его представитель Хрущева Д.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика Чирченко Ю.А. и Сусликова О.Ю. возражали против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из иска, Доржиев З.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО с 25.08.2005 г. по 23.06.2009 г.

В периоды с декабря 2007 г. по апрель 2008 г., с 15.08.2008 г. по 30.09.2008 г. и с марта 2009 г. по июнь 2009 г. имел место простой по вине работодателя.

Разрешая заявленные исковые требования об оплате времени простоя и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Данный вывод суда является правильным в части разрешения требований о взыскании оплаты времени простоя за 2007-2008 г.г., т.к. из материалов дела и объяснений истца видно, что о нарушении трудовых прав Доржиев З.В. знал с момента такого нарушения, поскольку периоды простоя работодателем не оплачивались, однако иск в суд подал только 31 мая 2010 г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительным причинам.

Вместе с тем, с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты простоя за 2009 г. по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 г. Доржиев З.В. обратился в ОАО с заявлением об оплате времени простоя с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. и с февраля 2009 г. по июнь 2009 г.

ОАО оплатило Доржиеву З.В. простой за 2009 г., что подтверждается объяснениями представителей ответчика и расходными кассовыми ордерами от 30.03.2010 г. и 06.04.2010 г., однако истец не согласен с расчетом и суммой произведенной оплаты, поэтому течение срока исковой давности по данному требованию следует исчислять с момента выплаты денежных средств, т.е. с апреля 2010 г.

Таким образом, решение суда в части требований о взыскании оплаты за время простоя, имевшего место в 2009 г., подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Учитывая, что дело в части иска о защите трудовых прав направляется на новое рассмотрение, то вопрос о компенсации морального вреда также вновь подлежит обсуждению при рассмотрении дела.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и материалам дела, постановлено с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 ноября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об оплате времени простоя в 2009 г. и компенсации морального вреда и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Доржиева З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мурзина Е.А.

Судьи: Булгытова С.В.

Хаыкова И.К.