Дело № 33-3245
Судья Хаптахаева Л.А.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судей Хаыковой И.К., Пащенко Н.В.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 декабря2010 г.
дело по иску Дроздова А.В. к ОАО о понуждении к изменению условий договора энергоснабжения
по кассационнойжалобе ОАО
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2010 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Кондратьевой Е.В., действующей на основании доверенности, Дроздова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дроздов А.В. обратился в суд с иском к ОАО о понуждении к изменению условий договора энергоснабжения и перерасчету платы за электроэнергию за период с 01.11.2008 г. по 01.04.2010 г.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ОАО просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО Кондратьева Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, Дроздов А.В. возражал против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
На основании п.1 ст.426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения признается публичным договором.
Между ОАО "А" и Дроздовым А.В. заключен договор энергоснабжения от 18.08.2006 г. № 8502, согласно которому истец производил оплату электроэнергии, принятой 11 потребителями, проживающими ..., согласно показаний прибора учета, расположенного на единой электроподстанции.
01.11.2008 г. Дроздов А.В. обратился в ОАО с заявлением об изменении условий договора энергоснабжения в части изменения точки присоединения энергопринимающих устройств и просил принять за точку присоединения счетчик, установленный в жилом доме истца, однако ответ на данное заявление истцом не получен.
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1.1. договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов, оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Из материалов дела следует, что после обращения истца с заявлением об изменении договора энергоснабжения ответчик не возражал против этого и принимал платежи в отдельности у каждого из жильцов села, с учетом которых был заключен оспариваемый договор, что подтверждается представленными квитанциями.
Кроме того, возникший спор являлся предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ и Арбитражного Суда РБ, которыми признано, что отказ от заключения с истцом договора на технологическое присоединение в точках присоединения от опор на вводах дома является необоснованным.
При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении прав и законных интересов истца является правомерным, соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
По указанным мотивам доводы жалобы о надлежащем исполнении энергоснабжающей организацией всех условий договора подлежат отклонению.
Указание на неверное применение п.64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 560 необоснованно, поскольку решение суда выводов о применении п.64 указанных Правил не содержит.
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок присоединения к электрической сети, несостоятельны, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца к электрической сети ответчика осуществлено в 2006 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в кассационной жалобе доводам, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.
Председательствующий: Мурзина Е.А.
Судьи: Пащенко Н.В.
Хаыкова И.К.