РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело № 33 -3307 дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 января 2011г. дело по иску Остапенко А.С. к Елбоновой В.К., МНКА хххх хххх о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Елбоновой В.К. - Мордвина В.А. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 ноября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Остапенко А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Елбоновой В.К. в пользу Остапенко А.С. хххх рублей, из которых хххх рублей - задолженность по договорам займа, хххх руб. - проценты, хххх руб. - неустойка, хххх руб. - расходы на уплату госпошлины.
Взыскать в доход федерального бюджета хххх руб. - госпошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя Остапенко О.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Остапенко А.С. обратился в суд с иском к Елбоновой В.К., Бадмаевой М.Б. о взыскании денежных средств по договорам займа.
Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчицей Елбоновой В.К. были заключены договоры займа: 20.09.2007 года на сумму хххх руб. на срок до 20.12.2007 года под 10% ежемесячно; 09.10.2007 года на сумму хххх руб. на срок до 09.04.2008 года под 10% ежемесячно; 24.10.2007 года на сумму хххх руб. на срок до 24.06.2008 года под 10% ежемесячно. В качестве обеспечения возврата долга Елбонова В.К. представила ему гарантийное письмо МНКА хххх хххх, подписанное Бадмаевой М.Б., а также паспорт технического средства Тойота Функарго, принадлежащего Елбоновой В.К.. В счет погашения долга 20.10.2007 года Елбонова В.К. передала ему хххх руб., 09.11.2007 года - хххх руб., с этого времени денежные средства ему не возвращались. Просит взыскать с Елбоновой В.К., Бадмаевой М.Б. сумму основного долга в размере хххх руб., проценты по договорам - хххх руб., а также неустойку хххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб.
В ходе предварительного судебного заседания по ходатайству истца произведена замена ответчика Бадмаевой М.Б. на МНКА хххх хххх
В судебном заседании истец Остапенко А.С. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Елбонова В.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя по доверенности Мордвина В.А..
Представитель Мордвин В.А., представляющий интересы Елбоновой по доверенности, признал исковые требования Остапенко А.С. в части взыскания суммы основного долга в размере хххх рублей и процентов в размере хххх рублей. В остальной части с требованиями не согласился.
Представитель МНКА хххх хххх Мордвин В.А. (по доверенности) не признал исковые требования, пояснив суду, что гарантийное письмо, на которое ссылается Остапенко, МНКА хххх хххх не оформляло, за Елбонову не поручались.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Елбоновой В.К. по доверенности - Мордвин В.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное и семейное положение Елбоновой, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Полагает, что размер неустойки явно завышен.
На заседание судебной коллегии Елбонова В.К. и ее представитель Мордвин В.А. не явились, имеется ходатайство от Елбоновой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель истца Остапенко О.А. (по доверенности) с кассационной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, выслушав представителя Остапенко О.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренными договором.
В соответствии п.1 ст.809 ГК РФ.
Согласно условиям договоров ответчица Елбонова В.К. получила от истца хххх руб., то есть у нее возникло обязательство по возврату данной суммы. Указанные обязательства Елбоновой исполнены не были, в связи с чем вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании основного долга и процентов по займу является верным. Кроме того, в данной части исковые требования были признаны представителем ответчика и признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ было принято судом.
В то же время коллегия полагает, что размер неустойки в сумме хххх рублей, взысканный судом, подлежит снижению.
Как следует из дела, договорами займа, заключенными между истцом и Елбоновой В.К. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств. В случае несвоевременно оплаты заемщик обязан оплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки в течение 3 дней, после истечения указанного срока - 1% за каждый час просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с указанной нормой закона судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку до хххх рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судебная коллегия учитывает, что на иждивении Елбоновой находятся четверо несовершеннолетних детей.
С учетом уменьшения размера взысканной неустойки подлежит снижению размер госпошлины, подлежащий взысканию с Елбоновой, до хххх рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Изменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 ноября 2010 года в части размера взысканной с ответчиков неустойки, взыскав с Елбоновой В.К. в пользу Остапенко А.С. неустойку в сумме хххх рублей. Изложить абзац второй решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Елбоновой В.К. в пользу Остапенко А.С. хххх рублей, из которых хххх рублей - задолженность по договорам займа, хххх руб. - проценты, хххх руб. - неустойка, хххх руб. - расходы на уплату госпошлины. Взыскать с Елбоновой В.К. госпошлину в сумме хххх рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
В.А. Иванова