Судья Гимадеева О.Л.
дело № 33-3309 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела воткрытомсудебном заседании в г.Улан-Удэ 12 января 2011 года делопо кассационной жалобе представителя КЭЧ хххх района Васильевой В.А. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 03 ноября 2010 г., которым исковые требования Перовой Е.Е. частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав пояснения представителя Перовой Е.Е. по доверенности Николаенко Г.В., Юрьянову А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Перова Е.Е. просила взыскать с хххх КЭЧ района расходы, связанные с проведением ремонта в квартире, кроме того, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что с 1987 года она с семьей проживает в квартире хххх на основании ордера хххх от 29.03.1989 г. За весь период ее проживания в доме не производился капитальный ремонт, в связи с чем его состояние ухудшилось настолько, что стало опасным для проживания в нем людей. Для устранения имеющихся в квартире недостатков она самостоятельно провела в квартире ремонт, заключив с К. договор подряда, приобретя необходимые стройматериалы на сумму хххх руб. и оплатив ему за работу хххх руб. Указанные затраты по словам техника ТСЖ, обслуживающего указанный дом, должны были быть зачтены в счет оплаты за квартиру, однако после окончания ремонта и предъявления подтверждающих понесенные расходы документов ей было отказано. Полагала, что проведение капитального ремонта является обязанностью КЭЧ, поскольку дом находится в ее оперативном управлении. Кроме того, просила взыскать в счет компенсации морального вреда хххх руб., ссылаясь на оскорбительный характер отношения к ней со стороны ответчика после неоднократных обращений к нему, а также вынужденного характера проживания в аварийной квартире, ухудшения состояния ее здоровья ввиду перенесенного нервного стресса.
В судебном заседании истица и ее представитель, а также третье лицо Юрьянова А.В., проживающая в спорной квартире, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Представитель хххх КЭЧ возражала против предъявленных требований, ссылаясь на то, что истица с просьбой о проведении ремонта в квартире к ним не обращалась, а также на фактическое проведение текущего ремонта в квартире истицей, что является обязанностью самой истицы.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель хххх КЭЧ района Васильева В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных сумм, поскольку суду не были представлены доказательства обращения истицы к ответчику с заявлениями о проведении капитального ремонта; на момент вселения истицы в квартиры ее состояние было удовлетворительным; стоимость работ не подтверждена ничем, кроме счет-фактурами и распиской Коломиец; что не свидетельствует о надлежащем оформлении расходов. Дефектная ведомость и смета на выполнение работ не составлялась; была ли необходимость в проведении данных работ не подтверждено документально. Полагает, что понесенные расходы относились к текущему ремонту, а потому возмещению не подлежат. По мнению автора жалобы, требования истицы в части морального вреда также не обоснованны и не подтверждены надлежащими документами. Полагала, что решение суда постановлено с нарушением требований ст.198 ч.4 и ст.67 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что понесенные Перовой Е.Е. расходы на проведение ремонта в ее квартире подлежат взысканию с хххх КЭЧ, поскольку данные виды работ относятся к капитальному ремонту, обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на ответчика, данная обязанность им не исполняется на протяжении длительного времени, что привело к аварийному состоянию квартиры. Суд первой инстанции также исходил из того, что иное суду ответчиком не представлено, т.е. каких-либо доказательств, подтверждающих проведение в квартире ремонта; расчет суммы расходов также не оспорен согласно ст.56 ГПК РФ ответчиком.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и судебная коллегия не находит оснований для признания его неправильным.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.210, 151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Перовой Е.Е. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, в настоящее время направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.
Так, довод жалобы об отсутствии обращений истицы к ответчику с заявлениями о проведении ремонта в квартире, а также об удовлетворительном состоянии квартиры на момент вселения в нее Перовой Е.Е., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие обращений жильцов с подобными заявлениями не освобождает ответчика от проведения капитального ремонта в доме и в квартире, обязанность на ответчика возлагается законом (ст.210 ГК РФ, ст. 65, ч.2 ст.66 ЖК РФ); доказательств же проведения такого капитального ремонта ответчиком не представлено. Удовлетворительное состояние квартиры в момент вселения истицы в квартиру не подтверждено документально, кроме того, не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Представленный суду расчет понесенных Перовой Е.Е. расходов не оспорен ответчиком, показания свидетелей подтвердили аварийность квартиры до проведения ремонта в ней, а также факт проведения ремонта истицей, поэтому доводы об отсутствии дефектной ведомости и сметы также не влекут отмену решения суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда, однако указанные выводы не опровергают.
Довод жалобы о необоснованном взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку размер компенсации определен судом с учетом степени страданий истицы, при этом доводы о болезни внука и распад семьи дочери не был принят во внимание судом, что повлекло уменьшение размера компенсации.
Иные доводы, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, оно соответствует требованиям законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Базаров В.Н.
Бухтиярова В.А.