РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г.
Дело № 33-3292 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
12 января 2011г.
дело по кассационной жалобе Дьяченко Н.М. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 21 октября 2010г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дьяченко Н.
М. к ОП г.Северобайкальск ООО «хххх»
о возмещении материального ущерба с учетом процентов,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Дьяченко Н.М. просил взыскать с ООО «хххх» хххх руб. в счет возмещения материального ущерба, проценты в сумме хххх руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме хххх руб., ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком; работал хххх в обособленном подразделении общества в г.Северобайкальске. 05 октября 2010 года из его владения незаконно было изъято хххх руб. и обращено в пользу ответчика, чем были нарушены его права как собственника денежной суммы. Указанная сумма была удержана ответчиком якобы в счет образовавшейся недостачи на складе, с чем он не согласен, поскольку на складе отсутствует компьютер, нет грузчиков, не применяются нормы списания. Знал, что с его заработной платы была взыскана сумма в размере хххх руб. как недостача, однако своевременно не мог обжаловать действия работодателя, однако в настоящее время просил взыскать указанную сумму и проценты за их пользование, а также компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1064 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании Любимцев И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу в связи с необоснованностью исковых требований, а также в связи с пропуском им срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дьяченко Н.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения, допущенные ответчиком при выявлении недостачи и ее взыскании, на свое несогласие с удержанием данной суммы, на нарушения трудового законодательства со стороны ответчика. Указывает, что у него претензий к ответчику по поводу нарушений им требований трудового законодательства нет, он просил взыскать указанную денежную сумму как незаконное изъятие у него имущества, поэтому полагает, что в данном случае должен применяться не установленный трудовым законодательством срок обращения в суд, а общий срок, установленный ст.226 ГК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как видно из материалов дела, Дьяченко Н.М. просил, руководствуясь ст.ст.151 и 1064 ГК РФ, взыскать денежную сумму, незаконно изъятую у него ответчиком, в счет возмещения ему причиненного материального ущерба.
Однако правоотношения и исковые требования возникли у истца не из гражданских правоотношений, как отношений между гражданином и юридическим лицом. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из того, что приказом работодателя у него удержана денежная сумма в счет погашения недостачи товаров, вверенных ему для обеспечения их сохранности как хххх согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.05.2009 г., т.е. отношений как между работником и ответчиком как работодателем. В связи с чем суд правомерно руководствовался нормами трудового законодательства, подлежащими применению при рассмотрении данного дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ТК РФ, сделал вывод о том, что ввиду пропуска Дьяченко Н.М. срока для обращения в суд его требования не подлежат защите.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, оснований для признания его неправильным не находит, поскольку об удержании денежной суммы истцу стало известно в октябре 2009 года; в суд с исковыми требованиями он обратился в августе 2010 года, т.е. за пределами установленного трудовым законодательством срока. При этом какого-либо ходатайства о восстановлении указанного срока им не заявлялось. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований. Сам по себе пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому доводы кассационной жалобы о допущенных ответчиком нарушений норм трудового законодательства при установлении недостачи и ее взыскании являются несостоятельными, не влекут отмену решения суда.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что необходимо было руководствоваться положениями ст.1064 ГК РФ при исчислении процессуального срока, поскольку данная норма не содержит указаний об этом, она лишь предусматривает основания, при наличии которых возможно возмещение ущерба, причиненного в результате возникших гражданских правоотношений между сторонами. При разрешении спора, вытекающего из трудовых отношений, необходимо руководствоваться нормами Трудового Кодекса РФ, на что правильно указал суд первой инстанции.
Другие доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для разрешения данного спора.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 21 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи коллегии Базаров В.Н
Бухтиярова В.А.